Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-1449/14 по делу N А21-3129/2014

13 февраля 2015 г.

Дело N А21-3129/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" директора Малиновского А.А. (приказ от 01.02.2011), Емельянова С.П. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3129/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинстал", место нахождения: 236022, город Калининград, ул. Н. Карамзина, д.9, ОГРН 1073906029141 (далее - ООО "Теплоинстал"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют", место нахождения: 236023, город Калининград, улица маршала Борзова, д. 58 ОГРН 1063905015712 (далее - ООО "Абсолют"), о взыскании с ответчика 500 000 руб. задолженности по договору займа от 07.02.2011 N 2, 188 999 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, а также 1758 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 186 410 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору ведомость расхода денег; истцом пропущен срок исковой давности; суд первой инстанции не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении Матюхи И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Абсолют" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО "Теплоинстал" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Абсолют" (заемщик) и ООО "Теплоинстал" (займодавец) заключили договор займа от 07.02.2011 N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. за плату в 12% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок его действия установлен с 07.02.2011 по 28.02.2011.

Во исполнение условий договора "Теплоинстал" на основании платежного поручения от 07.02.2011 N 38 перечислило ООО "Абсолют" 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 16.02.2011 N 39 ответчик возвратил истцу 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования о возврате займа от 27.04.2012 и от 07.02.2014.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по спорному договору, в то время как ответчик не представил доказательств возврата части полученной суммы и уплаты соответствующих процентов за пользование займом.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку предоставление заемных денежных средств подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по возвращению денежной суммы в размере 500 000 руб., суды правомерно взыскали с ответчика основной долг, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что его следует исчислять по правилам статьи 810 ГК РФ: по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Суды установили, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды неправомерно не приняли в качестве доказательства погашения задолженности по спорному договору ведомость расхода денег, является несостоятельной, поскольку в ведомости отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать отношения, в счет которых происходила выдача денежных средств Кузину И.В.; записи в ведомости расхода денежных средств не содержат данных о наличии у Кузина И.В. доверенности на получение денежных средств от имени истца.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не вынес отдельного определения об отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Матюхи И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом рассмотрено и отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А21-3129/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева