Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-22543/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-3129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Петров С.П. по доверенности от 12.03.2012 г.;

от ответчика: Малиновский А.А. (протокол от 01.02.2011 г.), представитель Емельянов С.П. по доверенности от 10.11.2014 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22543/2014) ООО "АБСОЛЮТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 г. по делу N А21-3129/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Теплоинстал"

к ООО "Абсолют"

3-е лицо: Кузин Игорь Викторович

о взыскании 690 758, 97 руб.

установил:

ООО "ТЕПЛОИНСТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "АБСОЛЮТ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 188 999,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 758,99 руб.

Определением суда от 16.06.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузин Игорь Викторович.

Решением от 11.07.2014 г. с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности, 186 410, 95 руб. процентов, 1 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 747, 91 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, 16.02.2011 г. платежным поручением займодавцу было возвращено 500 000 руб., 17.02.2011 г. денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы Кузину И.А. супругу генерального директора ООО "Теплоинстайл", 04.04.2011 г. денежные средства в размере 300 000 руб. были выданы Кузину И.А.; в подтверждение получения Кузиным И.А. денежных средств суду представлена ведомость расходов денег, в которой имеется подпись указанного лица; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление об истечении срока исковой давности; суд не вынес определение о результатам рассмотрения ходатайства о привлечении Матюха И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; ответчик полностью возвратил полученный им займ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, возвратил ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что денежные средства были возвращены супругу генерального директора истца, полагая, что данное лицо является надлежащим.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 г. ООО "Абсолют" (Заемщик) и ООО "Теплоинстал" (Займодавец) заключили договор процентного займа N 2, по условиям которого Заемщик принимает у Займодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 1 000 000 руб. Денежные средства, полученные Заемщиком по договору, используются им для пополнения оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок действия договора установлен с 07.02.2011 г. по 28.02.2011 г.

Согласно разделу 3 договора процентная ставка по договору составляет 12% годовых.

Платежным поручением от 07.02.2011 года N 38 истец перечисли на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Платежным поручением от 16.02.2011 года N 39 ответчик возвратил истцу 500 000 руб.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате займа 27.04.2012 года, 07.02.2014 года. Второе требование было получено ответчиком 10.02.2014 года.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

Поскольку доказательства возвращения суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, касающиеся возврата суммы займа, отклонены апелляционным судом. Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 от 07.02.2011 г. денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы Кузину И.В. - супругу генерального директора ООО "Теплоинстал" 17.02.2011 г. и 300 000 руб. выданы ему же 04.04.2011 г. подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 185, пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

ООО "Абсолют" не представило доверенность на Кузина И.В., предоставляющую последнему право на получение денежных средств от имени ООО "ТЕПЛОИНСТАЛ".

Как правомерно указал суд первой инстанции, ведомость расхода денег, представленная ответчиком, не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средств ООО "ТЕПЛОИНСТАЛ" по договору займа от 7.02.2011 года N 2, поскольку в ведомости отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать отношения, в счет которых происходила выдача денежных средств. Записи в ведомости расхода денежных средств не содержат данных о наличии у Кузина И.В. доверенности на получение денежных средств от имени ООО "ТЕПЛОИНСТАЛ". Наличие супружеских отношений между Кузиным И.В. и генеральным директором ООО "Теплоинстал" не может рассматриваться как делегирование полномочий по получению денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа N 2 от 07.02.2011 г.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты окончания действия договора 28.02.2011 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором от 07.02.2011 г. N 2 срок возврата займа не установлен. Срок действия договора не является сроком возврата займа.

С учетом правоотношений сторон и в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Письмом от 20.04.2012 г. истец потребовал вернуть оставшиеся 500 000 руб. Письмом от 07.02.2014 г. истец повторно потребовал возврата денежных средств, установил срок возврата - до 20.02.2014 г.

Исковое заявление было подано 15.04.2014 г., то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод ответчика о том, суд не вынес определение о результатам рассмотрения ходатайства о привлечении Матюха И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протокольным определением вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Матюха И.В.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.

В силу статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьим лицом может быть обжаловано только тем лицом, которому суд отказал во вступлении в дело. Такими лицами истец и ответчик не являются.

Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 500 000 руб., процентов в сумме 186 410,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 г. по делу N А21-3129/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова