Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-526/15 по делу N А56-38799/2014

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-38799/2014

Судья

Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 11, лит. А, ОГРН 1057810162563, ИНН 7813318040, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу N А56-38799/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный рынок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 30.10.2014.

Кассационная инстанция считает, что указанная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае на решение суда первой инстанции от 30.10.2014 была подана апелляционная жалоба, однако определением от 15.01.2015 возвращена на основании пункта 5 статьи 264 АПК РФ. Таким образом, решение от 30.10.2014 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не отказывал Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату в случае, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких условиях кассационная жалоба Общества подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.01.2015 N 8.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалобы с приложениями на 14 листах.

Судья

М.В. Захарова