Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2015 г. N Ф07-625/15 по делу N А66-3861/2014

12 февраля 2015 г.

Дело N А66-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А66-3861/2014 (судья Виноградова О.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170026, город Тверь, улица Горького, дом 59, ОГРН 1076952013665, ИНН 6952012321, (далее - Компания), введено наблюдение; временным управляющим утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна.

Названное определение обжаловано Компанией в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение апелляционного суда от 22.10.2014 и принять новый судебный акт - о принятии апелляционной жалобы к производству в целях соблюдения единообразия судебной практики. Жалоба подписана представителем Компании, действующим на основании доверенности от 01.09.2014, выданной генеральным директором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании Леонтьев Сергей Михайлович просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным. Кроме того, обращает внимание суда на факт признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства решением суда от 16.01.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указанный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определение суда первой вынесено 30.05.2014. В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ указанный судебный акт мог быть обжалован в апелляционном порядке в срок до 13.06.2014. Однако апелляционная жалоба подана Компанией 06.10.2014, то есть с пропуском установленного указанной статьей срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Оценка обоснования невозможности своевременной подачи жалобы на судебный акт арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В данном случае Компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, в котором сослалась на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на надлежащее извещение Компании о принятии судом к производству заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло", отсутствие доказательств позднего получения обжалуемого судебного акта и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 30.05.2014 размещено в сервисе "Картотека арбитражных дел" 31.05.2014; копия указанного определения отправлена Компании по месту нахождения (согласно почтовому штампу) 02.06.2014 и получена ее офис-менеджером Крыловой Д.А. 03.06.2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, нельзя не согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что названная подателем жалобы причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Поскольку иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве Компании не указано, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А66-3861/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова