Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2015 г. N Ф07-116/15 по делу N А52-3391/2014

13 февраля 2015 г.

Дело N А52-3391/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" Паршина А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 21/105/2/31-9),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судья Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-3391/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области", место нахождения: 180014, город Псков, улица Николая Васильева, дом 75, литера В, ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582 (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, город Псков, улица Некрасова, дом 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет) об отмене постановления от 07.10.2014 N 1294 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявление возвращено подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неподведомственности данного спора арбитражным судам, просит отменить постановление от 09.12.2014, жалобу принять к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы и указал на наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того податель жалобы уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил определение от 21.10.2014 и постановление от 09.12.2014 отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Управление при строительстве линейного объекта с проведением работ по вырубке лесных насаждений в период с 19.8.2013 по 19.08.2014 оставило завалы, включая оставленные срубленные деревья в КУ "Печорское лесничество".

Данные обстоятельства послужили причиной привлечения Управления к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (постановление от 07.10.2014 N 1294) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обжаловало его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Управления, исходил из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области нарушений лесного дела и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Ссылки Управления на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материалами дела не подтверждаются и подлежат отклонению кассационным судом как необоснованные.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на части 4 статьи 30.2 КоАП РФ кассационной инстанцией не принимается, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационным судом не установлено неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А52-3391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая