Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1356/14 по делу N А56-32797/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-32797/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" Яковлева Ф.В. (доверенность от 24.10.2014 б/н),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-32797/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Дивный град", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 29, лит. А, ОГРН 1117847525157 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление", место нахождения: 187322, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Синявино-1, ул. Садовая, д. 34, ОГРН 1024701335625 (далее - Предприятие), 13 113 032 руб. 95 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 25.10.2012 N ДГ-ПО-КД/0065.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при расчете размера неустойки был неправильно применен метод ее расчета. По мнению Предприятия, судебные акты являются неправомерными, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, чьи права и обязанности затронуты принятыми по делу судебными актами. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Предприятие не смогло по фактическим и юридическим обстоятельствам представить в суд доказательства, которые существенным образом могли и должны были повлиять на решение суда по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (субподрядчиком) заключен договор от 25.10.2012

N ДГ-ПО-КД/0065 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Кировском районе Ленинградской области, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и расчетом стоимости работ выполнить на условиях настоящего договора работы по ремонту автомобильных дорог, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 53 940 900 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, а срок окончания работ по объектам с асфальтобетонными работами - до 30.11.2012; по объектам с гравийным покрытием - переходящие до 15.08.2013; работы 2012 года - до 10.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Из материалов дела также следует, что результат работ был передан подрядчику с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2013.

Поскольку претензия Общества от 16.04.2014 об уплате начисленной на основании пункта 7.1.1 договора неустойки, направленная Предприятию была оставлена им без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с Предприятия 13 113 032 руб. 95 коп. неустойки, из которых 5 696 159 руб. 11 коп. по объекту с асфальтобетонными работами, 5 547 821 руб. 63 коп. по объекту с гравийным покрытием 2012 год и 1 869 052 руб. 21 коп. по объекту с гравийным покрытием (переходящие).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворили их в полном объеме, отклонив заявление Предприятия о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судами установлено на основании материалов дела и Предприятием не оспаривается, что все работы были сданы с нарушением срока, что подтверждается актом приема-передачи от 18.12.2013.

Поскольку пунктом 7.1.1 договора установлена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, то суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет суммы неустойки и признав его правомерным, обоснованно взыскали с Предприятия заявленную Обществом в качестве неустойки сумму.

При этом суды рассмотрели и отклонили заявление Предприятия о применении положений статьи 333 ГК РФ, указав, что в соответствии с названной статьей, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суды, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указали, что, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, оснований к применению статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Довод Предприятия о неправомерном расчете суммы неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

При взыскании суммы неустойки расчет проверялся судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Расчет, который представлен Предприятием в суд кассационной инстанции, не представлялся в суды первой и апелляционной инстанций и не являлся предметом их исследования.

Кроме того, данный расчет противоречит положениям пункта 7.1.1 договора, заключенного сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта согласован сторонами, промежуточных сроков исполнения работ договор не предусматривает, все выполненные работы сданы с нарушением срока, а часть работ, как указывает Предприятие, не выполнена.

Довод Предприятия о том, что судебные акты являются неправомерными, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, чьи права и обязанности затронуты принятыми по делу судебными актами, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для вывода о том, что принятые судебные акты по настоящему делу по спору о взыскании с Предприятия в пользу Общества неустойки затрагивают права и законные интересы Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, который с подобным заявлением не обращался.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Предприятия о необоснованности судебных актов и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по причине того, что Предприятие не смогло по фактическим и юридическим обстоятельствам представить в суд доказательства, которые существенным образом могли и должны были повлиять на решение суда по настоящему делу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 287 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Предприятия о правомочности суда кассационной инстанции принять новые доказательства, которые сторона не представляла при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оценить их и на основании оценки отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, основаны на неверном толковании Предприятием норм процессуального законодательства.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-32797/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин