Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1337/14 по делу N А26-2494/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А26-2494/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Голубкова Андрея Михайловича представителя Патрикеева И.В. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубкова Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А26-2494/2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Голубков Андрей Михайлович - участник общества с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест" - обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитстройинвест", место нахождения: Республика Карелия, г. Питкяранта, Цветочная ул., д. 17, ОГРН 1021000905925, ИНН 100501001 (далее - Общество), об обязании созвать очередное общее собрание участников Общества.

Определением от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгиевский Сергей Олегович, Очиров Цырен-Даша Галсанович и Шрайбер Юрий Петрович.

Решением от 07.07.2014 (судья Лайтинен В.Э.) суд обязал ответчика созвать очередное общее собрание участников с целью утверждения результатов деятельности Общества за 2012 год, срок проведения которого должен был наступить в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 решение от 07.07.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Голубков А.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 28.10.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права и считает, что нарушение его права на получение отчета о деятельности Общества может быть устранено только обязанием Общества "исполнить предусмотренную законом обязанность".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Голубкову А.М. принадлежит 1% в уставном капитале Общества (том дела 1, листы 42 - 56).

Истец 25.11.2013 направил Обществу требование о проведении очередного общего собрания участников Общества с целью утверждения годовых результатов деятельности за 2012 год.

Указанное требование оставлено Обществом без ответа, решение о проведении очередного годового собрания участников Общества не принято.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Голубкова А.М. в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не предусмотрена возможность в судебном порядке требовать созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку Голубкову А.М. принадлежит доля в размере 1% в уставном капитале Общества, является правомерным и вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать в соответствии с положениями статьи 35 Закона N 14-ФЗ проведения внеочередного собрания участников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право на получение отчета о деятельности Общества за 2012 год может быть реализовано истцом в соответствии с положениями пунктов 3.4.2. и 10.5 устава Общества, предусматривающими право его участников на получение информации о деятельности Общества и ознакомление с документами бухгалтерского учета.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А26-2494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова