Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1139/14 по делу N А13-2716/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А13-2716/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" Мешковой Д.М. (доверенность от 24.12.2014 N 10-12/109),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тотемская ЭТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А13-2716/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 51, ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171 (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тотемская ЭТС", место нахождения: 161300, Вологодская обл., г. Тотьма, ул. Ленина, д. 53А, ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424 (далее - ОАО "Тотемская ЭТС"), о взыскании 25 218 053 руб. 93 коп. задолженности по договорам поставки газа от 17.09.2012 N 10-4-0145/13 и от 25.09.2013 N 10-4-2511/13.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "Тотемская ЭТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" взыскано 154 790 руб. 02 коп. судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ОАО "Тотемская ЭТС", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит изменить судебные акты в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца 153 640 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по результатам рассмотрения спора, должен быть рассчитан исходя размера задолженности, существовавшей на момент принятия судом иска. Податель жалобы считает, что при распределении судебных расходов суды необоснованно не учли, что до принятия искового заявления к производству ответчик частично погасил задолженность, а ответчик уменьшил на эту сумму размер исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "Тотемская ЭТС", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" (поставщик) и ОАО "Тотемская ЭТС" (покупатель) заключены договоры поставки газа от 17.09.2012 N 10-4-0145/13 и от 25.09.2013 N 10-4-2511/13.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в период с января по апрель 2014 года, послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Тотемская ЭТС" 26 358 004 руб. 61 коп. задолженности. При обращении с иском истец оплатил 154 790 руб. 02 коп. государственной пошлины (платежные поручения от 15.01.2014 N 206 и от 05.03.2014 N 1296).

В ходе рассмотрения дела истец четырежды уточнял размер исковых требований, в том числе в связи с частичным погашением ответчиком задолженности (заявления от 25.04.2014, от 03.06.2014, от 24.06.2014 и от 27.06.2014). Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскал с ответчика 25 218 053 руб. 93 коп. долга. Кроме того, приняв во внимание, что уменьшение размера заявленных требований произведено истцом в связи с добровольным погашением ответчиком долга после подачи иска, суд взыскал с ОАО "Тотемская ЭТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" 154 790 руб. 02 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов без изменения, сославшись на положения пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 110 АПК РФ и пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Тотемская ЭТС" 26 358 004 руб. 61 коп. долга 07.03.2014 (подтверждается штампом суда на исковом заявлении). Следовательно, между истцом и ответчиком возник спор и стороны не разрешили его без вмешательства суда, о чем свидетельствует обращение истца в суд за защитой нарушенного права. Ответчиком не оспаривается наличие у него на дату обращения истца с иском задолженности в заявленном ко взысканию размере. Все последующие платежи произведены ОАО "Тотемская ЭТС" после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайств истца об изменении размера иска.

При таких обстоятельствах погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд, но до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Кассационная инстанция считает, что при распределении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Тотемская ЭТС" отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А13-2716/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тотемская ЭТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова