Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-873/14 по делу N А56-28282/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-28282/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик" Карачева Д.В. (доверенность от 12.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Степко О.Д. (доверенность от 16.02.2015 N 105/Д-15),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28282/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраундЛогистик", место нахождения: 192012, Санкт-/Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1069847505815, ИНН 7842347214 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 118А, литера Б, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Общество) о взыскании 2 034 345 руб. 50 коп. основного долга, 277 453 руб. 55 коп. неустойки по договору от 29.07.2013 N 293/2013.

Решением суда от 28.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда от 28.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания основного долга и взыскать с Общества 1 042 280 руб., в остальной части оставить судебные акты без изменения. Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали возможности представить доказательства оплаты задолженности, а также суд первой инстанции лишил Общество возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения решения. Общество указывает, что в материалах дела имеется акт сверки расчетов от 15.08.2014, в соответствии с которым задолженность ответчиком частично погашена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) заключен договор поставки 29.07.2013 N 293/2013 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить песок (далее - продукция), ассортимент и цена которого указана в Протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к договору. Поставка продукции осуществляется по заявкам заказчика по мере необходимости.

Согласно пункту 2.2 договора количество, ассортимент, дата поставки каждой партии продукции указывается покупателем в заявке (Приложение N 2).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае необходимости стороны составляют и подписывают график поставки продукции (Приложение N 3), носящий ориентировочный характер и подлежащий уточнению путем согласования заявок между поставщиком и покупателем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма всех поставок по договору является ориентировочной и составляет 1 500 150 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставленную продукцию по цене, указанной в Протоколе согласования договорной цены после их поставки, в течение 30 календарных дней с момента предоставления оригиналов товаросопроводительных документов. Срок действия договора - до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным за период с 10.07.2013 по 31.10.2013, которые содержат подписи сторон, заверенные печатями истца и ответчика, наименование, количество, цену передаваемого товара на общую сумму 7 980 220 руб. 50 коп.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком в установленном порядке заявлено не было.

В связи с образовавшейся задолженностью за поставленный товар в размере 2 034 345 руб. 50 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2014.

Оставление претензии без ответа и не погашение образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения Обществом условий договора о сроках оплаты товара.

Согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен пунктом 7.4 договора в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, однако не более чем за 3 месяца.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество в нарушение указанной статьи не представило в судебное заседание контррасчет и документы, подтверждающие оплату задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки от 15.08.2014 обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как на момент принятия решения судом первой инстанции (28.07.2014) акт сверки не существовал и ответчик не подтвердил невозможность представления указанных в данном акте платежных поручений от 26.03.2014 N 791 и N 798 в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том что, суды первой и апелляционной инстанций не дали возможность Обществу предоставить доказательства оплаты задолженности, а суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела до вынесения оспариваемого решения, что препятствовало последнему надлежащим образом защищать законные права и интересы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок).

Юридическим лицам доставка регистрируемых почтовых отправлений с уведомлением о вручении ф.119 осуществляется общим порядком (пункт 23.2 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что, истец во исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 126 АПК РФ направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.05.2014. Согласно данных содержащихся на сайте Почта России указанное заказное письмо получено ответчиком 27.05.2014.

Суд первой инстанции 14.05.2014 вынес определение о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, назначении предварительного и судебного заседаний на 22.07.2014.

Однако названное определение суда от 14.05.2014 направленное Предприятию почтовым отправлением, вернулось с отметкой: истек срок хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Текст указанного определения был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2014, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Вместе с тем представитель Общества - Бандурин В.А. по доверенности от 18.04.2014 присутствовал на судебном заседании в котором исковое заявление рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть решения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, нормы процессуального права судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-28282/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская