Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-645/15 по делу N А05-7353/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А05-7353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О.,

при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенность от 30.07.2014 N Д-257),

рассмотрев 09-10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-7353/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии" (место нахождения: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Архангельск, дом 4, корпус 1, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни (место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; далее - Таможня) от 04.06.2014 по делу N 10203000-167/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судебные инстанции, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, сделали вывод о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 27 АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09.02.2015 объявил перерыв до 13 часов 50 минут 10.02.2015, после окончания которого заседание продолжено в прежнем составе судей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара в целях проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости Таможня составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 N 10203000-167/2014 применительно к части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 04.06.2014 по делу N 10203000-167/2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду исходя из того, что "привлечение Общества к административной ответственность на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, согласно которой непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом названное административное правонарушение вменено таможенным органом юридическому лицу, выступающему участником хозяйственного оборота (в данном случае оборота товара в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории), и совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической (применительно к обстоятельствам настоящего дела внешнеэкономической) деятельности, а потому, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов двух инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемые Таможней судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Обществом требований по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А05-7353/2014 отменить.

Дело N А05-7353/2014 направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный