Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-257/15 по делу N А56-81146/2013

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-81146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР" Митрофановой М.В., Шило А.А. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 2438" Утенкова Д.А. (доверенность от 11.12.2014 N 23/12РЦ/4-5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-81146/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Приборостроительный завод "ВИБРАТОР", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 5, лит. А, ОГРН 1037804004468, ИНН 7813028750 (далее - Завод), о взыскании 112 819 руб. 27 коп., в том числе 109 684 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2370 кв. м с кадастровым номером 78:36:5573:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., участок 1 (восточнее дома 1, лит. С по Домостроительной улице), за период с 30.04.2013 по 31.12.2013 и 3134 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истребовании у Общества указанного земельного участка путем демонтажа надземного трубопровода (тепловых сетей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), открытое акционерное общество "Ленснабпечать", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 39, лит. А, пом. 74-Н, ОГРН 1027809169409, ИНН 7808046383 (далее - Общество), федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2438", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 2, ОГРН 1109847045208, ИНН 7801536967 (далее - Учреждение).

Решением от 16.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению подателя жалобы, Завод, используя тепловую энергию, подаваемую через расположенную на спорном участке тепловую сеть, использует и занятый этой сетью земельный участок, в связи с чем обязано оплатить землепользование.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы истца направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, указывая, что спорная тепловая сеть принадлежит ответчику исключительно применительно к исполнению договора теплоснабжения в целях определения зон ответственности, не находится в собственности Завода и хозяйственном ведении Предприятия, является бесхозяйной вещью.

В судебном заседании представители Завода и Учреждения против удовлетворения жалобы возражали, считая, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены принятых судами решения и постановления не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 23.01.2009 N 485-рк утверждены границы земельного участка площадью 2370 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., участок 1 (восточнее дома 1, лит. С по Домостроительной улице), с видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов"; в отношении части указанного земельного участка площадью 229 кв. м установлено ограничение в виде охранной зоны тепловых сетей.

Распоряжением КЗРиЗ от 09.12.2011 N 8794-рк, принятым по заявлению КУГИ от 28.11.2011 N 32936, утверждены границы земельного участка площадью 2370 кв. м с кадастровым номером 78:36:5573:16 с установлением в отношении частей земельного участка площадью 239 кв. м и 76 кв. м охранной зоны подземных кабельных линий электропередачи, без указания на ограничение в виде охранной зоны тепловых сетей.

В ходе проверки использования земельного участка сотрудниками КУГИ обнаружено, что на части спорного земельного участка площадью 36 кв. м расположен надземный трубопровод (тепловые сети), состоящий на балансе Завода.

КУГИ, ссылаясь на то, что на земельном участке находится принадлежащий Заводу трубопровод, в связи с чем Завод фактически использует часть земельного участка под тепловыми сетями, не внося плату за землепользование, тем самым сберегая денежные средства за счет Санкт-Петербурга, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что для возложения на ответчика обязанности возместить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования чужим имуществом истец обязан доказать факт использования своего имущества ответчиком.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды обоснованно посчитали не подтвержденным истцом факт использования ответчиком в спорный период части земельного участка площадью 36 кв. м, поскольку этими доказательствами не подтверждается принадлежность Заводу на праве собственности спорного участка тепловых сетей.

Как установлено судами, строительство тепловых сетей в квартале 3 промузла "Парнас" осуществлялось в 1970-1980-е годы; через проложенные магистральные сети от котельной "Парнас", в настоящее время принадлежащей Предприятию, обеспечивалось теплоснабжение правопредшественника Завода, а также других субабонентов. Из плана приватизации государственного предприятия завод "Вибратор" путем преобразования в Завод усматривается, что тепловые сети в собственность акционерного общества не передавались.

Между Предприятием и Заводом заключен договор от 01.04.2012 N 12818.036.1 теплоснабжения в горячей воде через присоединенную сеть с включением тепловых нагрузок для теплоснабжения субабонентов - Общества и Учреждения. Теплоснабжение осуществляется с использованием в том числе и спорной части трубопровода. В соответствии с актом от 01.04.2012 и схемой теплоснабжения объекта (приложения N 2 и 6 к договору) спорный участок тепловых сетей относится к эксплуатационной ответственности Завода.

Суды правомерно посчитали, что исходя из пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, отнесение соглашением сторон участка тепловых сетей к эксплуатационной ответственности одной из сторон не свидетельствует о принадлежности ей соответствующего элемента сети на вещном либо обязательственном праве и об использовании занятой этим элементом части земельного участка.

Таким образом, поскольку истец не представил достоверные доказательства принадлежности ответчику проходящего по земельному участку трубопровода, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Завод обязанности оплатить землепользование.

Возражения подателя жалобы подлежат отклонению, так как факт потребления тепловой энергии не может служить основанием для взыскания с потребителя платы за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-81146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина