Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-575/14 по делу N А56-20307/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А56-20307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Подгорного Н.К. (доверенность от 06.02.2014 N 70-11-20), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 14.01.2013 N 1230-Д-382),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-20307/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Общество, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корп. 4 (далее - Отдел), от 21.03.2014 N 2-22-122 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 151 000 руб. административного штрафа.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением от 31.07.2014 суд признал незаконным и отменил постановление Отдела, а производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 N 2-22-1278, прекратил.

Постановлением от 27.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Представители Отдела, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Отдела на основании распоряжения начальника Отдела от 11.12.2013 N 2-22-1278 проведена проверка объекта защиты - здания общественного назначения со встроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, о чем составлен акт проверки от 14.02.2014 N 2-22-1278.

В ходе проверки установлено, что в помещениях, находящихся в проверяемом объекте защиты, и эксплуатируемых Обществом, допущены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), свода правил СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), именно:

- для питания электроприборов, установленных в помещении для отдыха сотрудников (телевизор, электрочайник, кулер для воды, магнитофон, холодильник) используются удлинители (нарушен подпункт "з" пункта 42 Правил N 390);

- мебелью (шкафом) загроможден проход к эвакуационному выходу из помещения для отдыха сотрудников (ширина прохода 57 см) (нарушен подпункт "б" пункта 36 Правил N 390);

- ширина эвакуационного выхода из кабинета руководителя на два рабочих места менее 0,8 м (фактически ширина 0,7-м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения для отдыха сотрудников менее 0,8 м (фактически ширина 0,7-м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- ширина эвакуационного выхода из помещения ипотечного кредитования на три рабочих места менее 0,8 м (фактически ширина 0,7-м) (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- дверь эвакуационного выхода из закассовой зоны зала клиентов открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009).

По результатам проверки 14.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 2-22-121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также протокол N 2-22-122 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Отдел постановлением от 21.03.2014 N 2-22-122 привлек Общество к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания 151 000 руб. штрафа.

ОАО "Сбербанк России" оспорил постановление Отдела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Отдела, а производство по делу в части требования об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014 N 2-22-1278, прекратил, отметив, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения. При этом суд установил процессуальные нарушения в ходе проведения проверки.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил N 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В силу подпункта "з" пункта 42 Правил N 390 запрещается при проведении аварийных и других строительно-монтажных и реставрационных работ использовать временную электропроводку, включая удлинители, сетевые фильтры, не предназначенные по своим характеристикам для питания применяемых электроприборов.

Согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой или ширины марша лестницы, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В силу пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.; в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне; ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения.

К данному выводу суды пришли на том основании, что между ОАО "Сбербанк России" (арендатор) и ООО "Монолит" (арендодатель) заключен договор аренды от 25.12.2007 N 110, согласно которому Общество принимает во владение и пользование часть нежилого помещения 27-Н площадью 188,5 кв.м, адрес: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корп. 2, литер А. При этом суды сослались на пункт 4.2 названного договора, согласно которому арендатор не вправе вносить какие-либо изменения или дополнения в элементы внутренней отделки помещения и план установки оборудования без согласия арендодателя.

Между тем судами не учтено, что в соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в обязанности арендатора входит соблюдение в числе прочего требований Госпожнадзора, а также иных отраслевых норм и правил, действующих в Российской Федерации в отношении данного помещения,.

Следовательно, именно Общество является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этих помещениях.

Относительно нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, положения Закона N 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В силу частей 2 и 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (часть 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 7 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 9 данного Закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

В сводном плане субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утверждена проверка здания общественного назначения со встроенными помещениями ООО "Монолит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, целью которой является проверка соблюдения требований пожарной безопасности (том 1, листы дела 181-183).

Данный сводный план не содержит информации о правообладателе объекта защиты - ОАО "Сбербанк России".

В ежегодном плане проверок на 2014 год, утверждена плановая проверка в отношении объекта защиты - здания общественного назначения со встроенными помещениями ООО "Монолит", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А. (том 1, листы дела 184-188).

ОАО "Сбербанк России" арендует у ООО "Монолит" объекты недвижимости по указанному адресу.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 6.1 Закона N 69-ФЗ в ежегодном плане проведения плановых проверок помимо указания наименования и места нахождения объекта защиты указывается также наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, отсутствие указания правообладателя в плане проверки на 2014 год является нарушением статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку плановая проверка объекта защиты - здания общественного назначения со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, включена в ежегодный план проведения плановых проверок, отсутствие на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации о правообладателе - ОАО "Сбербанк России" не может быть признано грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ (согласно статье 20 указанного Закона), влекущим незаконность результатов проверки.

Более того, в распоряжении о проведении плановой выездной проверки от 11.12.2013 указан проверяемый объект защиты: здания общественного назначения со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, а также указаны правообладатели объектов защиты, в том числе ОАО "Сбербанк России". Копия указанного распоряжения получена Обществом 09.01.2014.

Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен надлежащим образом о проведении плановой проверки в отношении объекта защиты, правообладателем которого он является.

Также судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части требования Общества об отмене результатов проверки, оформленных актом от 14.02.2014, поскольку акт проверки не возлагает на Общество каких-либо обязанностей, не предписывает совершить ему какие-либо действия, а соответственно, сам по себе не может нарушать права Общества, и быть оспорен в рамках арбитражного судопроизводства.

Между тем в данном случае судами не исследовался вопрос о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды не установили на основании полного и всестороннего исследования материалов дела вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует проверить основания оспариваемого постановления на соответствие требованиям действующего законодательства, учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-20307/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин