Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-577/14 по делу N А56-6651/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-6651/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Бородкиной Е.Б. (доверенность от 02.02.2015), от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Узляковой Я.В. (доверенность от 05.05.2014 N 01-07-272/14-0-0),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И. и Семенова А.Б.) по делу N А56-6651/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, площадь Александра Невского, дом 2, литера "Е", офис 1202, ОГРН 1127847087686, ИНН 7842469491 (далее - Общество, ООО "Флагман"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по делам записи актов гражданского состояния, место нахождения: 193015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 39, ОГРН 1037843119665, ИНН 7825052676 (далее - Комитет), о признании недействительным решения Комитета от 14.01.2014 N 01-07-22/14-0-0 (далее - Решение от 14.01.2014) о расторжении контракта в одностороннем порядке от 31.12.2013 N 0172200000313000061-0089687-01 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Флагман", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что суды сделали необоснованные выводы о соблюдении Комитетом порядка расторжения спорного Контракта, а также об отсутствии у ООО "Флагман" оснований для приостановления исполнения указанного Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 31.12.2013 Общество (исполнитель) и Комитет (заказчик) заключили указанный Контракт.

В соответствии с условиями Контракта ООО "Флагман" приняло на себя обязательства оказывать услуги по уборке и гардеробному обслуживанию в следующих структурных подразделениях Комитета: во Дворце бракосочетания N 4, в Отделах РАГСС, а также в Отделах ЗАГС Адмиралтейского, Василеостровского, Петроградского, Приморского, Кронштадтского и Курортного районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с приложением N 1 (Техническое задание на оказание услуг), приложением N 2 (Расчет стоимости услуг), являющимися неотъемлемой частью Контракта, определяющими объем, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, требованиями ГОСТ Р 51870-2002, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену услуг и сроки их оказания.

В соответствии с пунктом 2.2 названного Контракта начало оказания услуг установлено с момента подписания данного документа сторонами и его регистрации в "Реестре государственных контрактов", но не ранее 02.01.2014, а окончание оказания услуг - 31.12.2014.

ООО "Флагман" 09.01.2014 передало в Комитет письмо N 09/14, в котором сообщило о неисполнении заказчиком обязанности по передаче исполнителю технической документации и иных исходных данных, о невозможности произвести осмотр обслуживаемых помещений в связи с отсутствием доступа в них 01.01.2014 и 02.01.2014; а также указало на необходимость внесения в Контракт изменений с целью определения количества химических средств и расходных материалов по Отделу ЗАГС Приморского района.

В тот же день Общество передало представителю Комитета акты от 03.01.2014 и от 09.01.2014 осмотра помещений названных структурных подразделений Комитета и находящегося в них имущества.

Исполнитель 10.01.2014 направил заказчику письмо N 11/14 о приостановке работ по Контракту (получено Комитетом 13.01.2014).

Указанными структурными подразделениями Комитета были составлены акты от 14.01.2014, 24.01.2014 и от 28.01.2014 о том, что со стороны ООО "Флагман" услуги по Контракту не оказываются.

Комитет письмом от 14.01.2014 N 01-07-2/14-0-1 сообщил Обществу, что заказчиком принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения Контракта. Данное письмо Комитета с приложением Решения от 14.01.2014 было получено 14.01.2014 представителем ООО "Флагман".

Не согласившись с указанным Решением заказчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции решением от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказал.

Апелляционный суд своим постановлением от 30.09.2014 оставил указанное решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО "Флагман" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае Контракт между сторонами заключен по итогам аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона N 44-ФЗ.

Поскольку спорные правоотношения сторон по данному Контракту имели место после вступления Закона N 44-ФЗ в силу, суды двух инстанций правомерно руководствовались положениями названного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 6.5 рассматриваемого Контракта прямо устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций сослались на то, что Комитетом соблюден установленный указанными нормами порядок: оспариваемое Обществом Решение от 14.01.2014 получено представителем ООО "Флагман" в тот же день. Кроме того, опубликовано Комитетом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru. (далее - Интернет-сайт).

В то же время является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что данное решение Комитета опубликовано на Интернет-сайте именно 15.01.2014, поскольку исходя из информации, содержащейся на указанном Интернет-сайте (том 1, лист 147; том 2, лист 16), Решение от 14.01.2014 опубликовано не 15.01.2014, а 21.01.2014, - то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Комитетом установленной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ обязанности направить Решение от 14.01.2014 в адрес ООО "Флагман" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Тем не менее несоблюдение Комитетом порядка уведомления исполнителя о принятом заказчиком Решении от 14.01.2014 не является основанием для признания недействительным самого Решения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Решение от 14.01.2014 в тот же день был получен представителем Общества. Указанный факт истец признает и не оспаривает.

В данном случае судам следовало установить, имелись ли у Комитета законные основания для одностороннего отказа от Контракта.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что ООО "Флагман" фактически не приступило к выполнению своих обязательств по Контракту.

Довод Общества о правомерности приостановления им исполнения Контракта правильно был отклонен апелляционной инстанцией, поскольку в письме исполнителя от 10.01.2014 не указаны основания такого приостановления. Представленная в дело переписка сторон не свидетельствует о наличии у заказчика оснований для приостановления работ, поскольку, как было указано выше, Общество не приступило к исполнению обязательств по Контракту, а претензии исполнителя о невозможности оказания им услуг не соответствуют условиям Контракта.

В связи с тем, что Общество фактически не приступило к оказанию услуг по Контракту, Комитет правомерно рассмотрел письмо исполнителя от 10.01.2014 в качестве одностороннего отказа от исполнения Контракта и направил, в свою очередь, в адрес ООО "Флагман" Решение от 14.01.2014.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В течение срока, указанного Комитетом в оспариваемом Решении от 14.01.2014, Общество к оказанию услуг не приступило и не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия спорного решения.

Суд первой инстанции рассмотрел требование ООО "Флагман", заявленное в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия), после чего принял решение от 14.04.2014, руководствуясь положения статьи 201 АПК РФ.

В данном случае из материалов рассматриваемого дела следует, что между Комитетом и Обществом имеются гражданско-правовые отношения в связи с заключением и исполнением Контракта, в которых государственный заказчик выступает не в качестве государственного органа, а как участник гражданско-правового отношения. Следовательно, правоотношения сторон по своему содержанию не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с этим неправильной является оценка судом первой инстанции оспариваемого Решения от 14.01.2014 в качестве ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Требования ООО "Флагман" основаны на гражданско-правовых отношениях и подлежали рассмотрению в исковом порядке.

Апелляционный суд, в свою очередь, правильно рассмотрел данный спор как вытекающий из гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО "Флагман" в удовлетворении требования о признании недействительным Решения Комитета от 14.01.2014. Неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции не повлияло на результат разрешения спора по существу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов, а также для удовлетворения жалобы ООО "Флагман".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-6651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина