Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-369/15 по делу N А42-4469/2012

17 февраля 2015 г.

Дело N А42-4469/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Лысенкова Н.Я. (дов. от 27.12.2014) и Маловицкого Р.С. (дов. от 15.03.2014), от Копосова С.М., Савостьянова О.И. и Лунцевича И.В. -Матекина Г.В. (дов. от 29.10.2013, от 03.03.2014, от 07.07.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-4469/2012,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее - Общество), Лунцевич Иван Васильевич (Санкт-Петербург, г. Сестрорецк) и Копосов Сергей Михайлович (г. Мурманск) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу и Полуйко Сергею Владимировичу (г. Мурманск), попросив признать незаконным приобретение Обществом принадлежащей Копосову С.М. доли в размере 30 % уставного капитала Общества; признать незаконной выплату Полуйко С.В. действительной стоимости доли в размере 30 % уставного капитала Общества в сумме 43.343.742 руб.; признать за Копосовым С.М. право на долю в размере 30 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 2.505 руб. с лишением Общества права на эту долю; обязать Полуйко С.В. выплатить Обществу денежные средства в сумме 43.343.742 руб., внесенные Обществом 23.04.2012 в депозит нотариуса г. Мурманска Ефимовой Марьям Ильясовны (г. Мурманск).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, нотариус г. Мурманска Ефимова М.И., Кончакова Наталья Валентиновна (г. Сочи), Лунцевич Александр Валентинович (Санкт-Петербург), Савостьянов Олег Игоревич (г. Мурманск).

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, попросив признать недействительной сделку по приобретению Обществом доли в размере 30 % уставного капитала Общества путем выплаты ее действительной стоимости в сумме 43.343.742 руб. кредитору Копосова С.М. - Полуйко С.В. путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса Ефимовой М.И.

В дальнейшем Копосов С.М. отказался от иска в связи с дарением им доли размере 30 % уставного капитала Савостьянову О.И. на основании нотариально удостоверенной сделки от 04.10.2011.

Определением от 18.03.2013 принят отказ Копосова С.М. от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, отказано в удовлетворении ходатайства Савостьянова О.И. о вступлении в дело в качестве соистца; в удовлетворении иска отказано.

Лунцевич И.В. и Копосов С.М. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.04.2013 по новым обстоятельствам.

Определением от 22.05.2014 производство по заявлению Копосова С.М. о пересмотре решения прекращено в связи с отказом его от этого заявления.

От Лунцевича И.В. в суд 03.07.2014 поступило ходатайство об уточнении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Решением от 07.07.2014 удовлетворено ходатайство Лунцевича И.В. о восстановлении процессуального срока, удовлетворено заявление Лунцевича И.В. об отмене решения от 26.04.2013 по новым обстоятельствам, решение от 26.04.2013 отменено, рассмотрение дела назначено на 07.08.2014, Копосов С.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 07.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 07.07.2014 и постановление от 28.11.2014, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 26.04.2013 по новым обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание пересмотра судебного акта, не являются существенными и не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Общество ссылается в жалобе на пропуск Лунцевичем И.В. предельного шестимесячного срока с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра решения, и на невозможность в связи с этим удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ни при каких условиях. Такой датой Общество считает 19.12.2013 - дату вступления в законную силу судебного акта, отменившего определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 по делу N 2-3368/2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель Копосова С.М., Савостьянова О.И. и Лунцевича И.В. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (г. Уфа) от 14.05.2010 по делу N ТС-0006/2010 с Копосова С.М. в пользу Полуйко С.В. взыскано 150.000.000 руб. задолженности по договорам займа от 13.01.2007 и от 21.06.2007.

На основании данного решения определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.08.2011 по делу N 2-3368/2011 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011 по заявлению Полуйко С.В. изменен способ и порядок исполнения решения третейского суда, обращено взыскание на принадлежащие Копосову С.М. доли в уставных капиталах Общества (30 %) и общества с ограниченной ответственностью "Путина" (30 %).

Полуйко С.В. обратился 25.01.2012 в Общество с заявлением о выплате действительной стоимости принадлежащей Копосову С.М. доли в уставном капитале на основании статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), после чего в связи с тем, что заявление Полуйко С.В. не содержало банковских реквизитов, Общество 20.04.2012 перечислило на депозитный счет нотариуса 43.350.000 руб. для выплаты Полуйко С.В. действительной стоимости доли.

Указанные обстоятельства положены в основу иска Лунцевичем И.В., полагавшим, что единоличный исполнительный орган Общества превысил свои полномочия при решении вопроса о выплате кредитору одного из участников действительной стоимости доли этого участника.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18.03.2013 по делу N 2-3368/2011 удовлетворено заявление Копосова С.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.08.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; определение от 04.08.2011 отменено. Данное определение вступило в силу 06.05.2013. Определением от 03.07.2013, вступившим в законную силу 29.08.2013, Полуйко С.В. отказано в выдаче исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 05.11.2013, вступившим в законную силу 19.12.2013, удовлетворено заявление Копосова С.М. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.11.2011, указанное определение отменено. Определением от 29.01.2014, вступившим в силу 19.03.2014, отказано в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 14.05.2010 по делу N ТС-0006/2010; осуществлен поворот исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 28.11.2011; в собственность Копосова С.М. возвращены доли в уставных капиталах Общества и общества с ограниченной ответственностью "Путина".

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ); новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ),

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, Лунцевич И.В. первоначально сослался на определение суда общей юрисдикции от 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда и повороте исполнения определения от 28.11.2011.

Впоследствии заявитель уточнил основание для пересмотра судебного акта, указав и на отмену определения от 28.11.2011 определением от 05.11.2013, вступившим в законную силу 19.12.2013, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, мотивированное тем, что определение от 28.11.2011 хотя и было отменено 05.11.2011, но решение по результатам повторного рассмотрения заявления Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда было вынесено только 29.01.2014.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Посчитав, что трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по указанному Лунцевичем И.В. основанию, исчисляемый с 19.12.2013, истек 19.03.2014 и истцом пропущен по уважительным причинам, суд первой инстанции восстановил этот срок, учитывая, что шестимесячный срок Лунцевич И.В. не пропустил.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований решением от 26.04.2013, суд первой инстанции исходил из того, что Общество добровольно исполнило судебный акт - определение от 28.11.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда и об обращении взыскания на принадлежащую Копосову С.М. долю в уставном капитале Общества.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения, Лунцевич И.В. фактически указал на то, что определением от 29.01.2014 было повторно, после отмены по новым обстоятельствам определения от 28.11.2011, рассмотрено и отклонено ходатайство Полуйко С.В. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Это заявление подано истцом 16.04.2014 - в пределах трех месяцев с даты вступления в законную силу определения от 29.01.2014 и не позднее шести месяцев с даты вступления в силу определения от 05.11.2013.

При этом доказательств того, что о вступлении 19.12.2013 в силу определения от 05.11.2013 Лунцевич И.В. узнал ранее 16.01.2014, в деле также не имеется, и Общество на наличие таких доказательств не ссылается, ошибочно, как и суд, исчисляя начало течения процессуального срока с даты вступления в силу судебного акта по делу, участником которого Лунцевич И.В. не являлся, коль скоро последнее обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

То, что копии определений от 05.11.2013 и от 19.12.2013 не были приложены к первоначальному заявлению, в данном случае не имеет правового значения и не влечет вывода об иной, нежели 16.04.2014, дате обращения Лунцевича И.В. в суд.

В свете изложенного следует признать недоказанным факт пропуска истцом срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, восстановление судом непропущенного процессуального срока не повлекло принятия неправильного решения по существу и не является основанием для отмены судебных актов.

Заявление истца о пересмотре решения от 26.04.2013 правомерно удовлетворено.

Обстоятельства, приведенные Лунцевичем И.В. в заявлении, - отмена судебного акта об обращении взыскания на долю Копосова С.М. в уставном капитале Общества вследствие отмены определения о выдаче исполнительного листа, подпадают под пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, являются новыми и могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем ошибочно уплаченную Обществом государственную пошлину в сумме 2.000 руб. следует возвратить плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А42-4469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 N 2867.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова