Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-771/14 по делу N А52-216/2014

16 февраля 2015 г.

Дело N А52-216/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-снаб" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А52-216/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Группа Союз", место нахождения: 180000, город Псков, улица Железнодорожная, дом 43, ОГРН 1066027024436, ИНН 6027094920 (далее - ООО "ТГ Союз"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянка-снаб", место нахождения: 309514, Белгородская область, город Старый Оскол, улица Октябрьская, дом 20, ОГРН 1053109241063, ИНН 3128051340 (далее - ООО "Славянка-снаб"), о взыскании 192 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "ТГ Союз" 30.04.2014 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Славянка-снаб" 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Славянка-снаб" просит определение от 22.08.2014 и постановление от 05.11.2014 изменить и уменьшить сумму судебных расходов согласно критериям разумности.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки распечаткам с сайтов ведущих юридических фирм города Пскова, представленных ответчиком в обоснование довода о чрезмерности расходов.

Податель жалобы также полагает, что истцом доказан только факт заключения договора на оказание юридических услуг, но документально не подтвержден объем фактически оказанных услуг и их стоимость.

В отзыве ООО "ТГ Союз" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "ТГ Союз" (заказчик) и ООО "ПРОМЭКС" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2013 N 37/12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги по отстаиванию прав и законных интересов заказчика с контрагентами, в том числе ООО "Славянка-снаб".

В соответствии с пунктом 1.2 договора в комплекс юридических услуг, оказываемых исполнителем входит: сбор и обобщение представленных заказчиком документов по предмету спора; составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, жалоб; участие в судебном процессе по доверенности заказчика в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства; обжалование решения суда, не устраивающего заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "ТГ Союз" представлен акт приемки услуг от 23.01.2014 N 1, из которого следует, что во исполнение договора от 13.12.2013 N 37/12 исполнитель оказал заказчику юридические услуги по спору с ООО "Славянка-снаб" на общую сумму 65 000 руб. Оказанные услуги оплачены платежным поручением от 28.01.2014 N 4075.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением спора по существу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., ООО "ТГ Союз" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным и разумным взыскание с ООО "Славянка-снаб" в пользу ООО "ТГ Союз" 65 000 руб. судебных издержек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт оказания представителем Панчишиным А.И. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты ООО "ТГ Союз" вознаграждения юридической фирме, подтверждается материалами дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судами принята во внимание совокупность критериев: сложность дела; время, необходимое для подготовки к рассмотрению дела квалифицированным специалистом; степень участия представителя в судебном заседании; стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе. С учетом изложенных критериев сумма взыскиваемых расходов (65 000 руб.) признана судами разумной.

Возражая против заявленного ООО "ТГ Союз" требования, ООО "Славянка-снаб" не представило суду относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов. Распечатки с сайтов ведущих юридических фирм города Пскова не признаны судами в качестве таких доказательств, поскольку данные документы отражают примерные тарифы без учета категорий и сложности спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт приемки услуг от 23.01.2014 N 1 подписан сторонами до даты их фактического оказания, отклонена судами как не опровергающая факт оказания услуг (в том числе участие представителя в судебном заседании 23.04.2014) и их оплату истцом.

Доводы подателя жалобы, касающиеся несоответствия даты выдачи доверенности представителю и даты заключения сторонами договора на оказание юридических услуг, исследованы судами при рассмотрении дела и признаны несостоятельными. Как установлено судами, содержание доверенности от 23.09.2011 позволяет Панчишину А.И. представлять интересы истца при рассмотрении всех категорий дел в арбитражных судах, то есть оказывать услуги в рамках предоставленных полномочий, в том числе и по договору от 13.12.2013 N 37/12.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судебные инстанции обоснованно взыскали с ООО "Славянка-снаб" в пользу ООО "ТГ Союз" 65 000 руб. судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А52-216/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянка-снаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Н.В. Марьянкова