Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-1263/14 по делу N А56-7545/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-7545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)" Штуласа А.В. (доверенность от 04.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" Ливинец В.В. (доверенность от 02.04.2014), Меньшовой А.С. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-7545/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Мастерская улица, дом 4, литеры А, В, Г, Е, ОГРН 1037851004620, ИНН 7826740065 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтрой", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 20, литера Б, помещение 9-Н, ОГРН 1047855096882, ИНН 7841303743 (далее - Общество), о взыскании 677 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 08.05.2014 и постановление от 20.10.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) являются лишь основанием для расчетов между сторонами и не подтверждают факта окончательной приемки выполненных робот. Таким образом, вывод судов о надлежащем выполнении Обществом работ по договору ошибочен. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство Учреждения о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор N 2-4 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Мастерская улица, дом 4, согласно которому работы стоимостью 3 192 541 руб. (пункт 3.1 договора) должны быть выполнены до 25.08.2012 (пункт 2.2).

По акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.08.2012 N 2-4 Учреждение приняло выполненные работы и платежным поручением от 15.08.2012 N 1982691 перечислило Обществу 3 192 541 руб.

По результатам проведенной Контрольным управлением администрации губернатора Санкт-Петербурга выборочной проверки составлен отчет от 27.04.2013, согласно которому работы по договору выполнены не в полном объеме: в наружных и внутренних дверных проемах не установлены дверные блоки из массива со шпоном дуба, врезными замками и дубовыми наличниками, а в коридорах не установлены элементы декора.

Учреждение, посчитав, что Общество не выполнило оплаченные по договору работы, направило ему претензию от 30.12.2013 N 419 с требованием возвратить излишне уплаченные 677 600 руб., а письмом от 22.01.2014 N 17 уведомило Общество об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с 03.02.2014 и повторно потребовало возвратить 677 600 руб.

Поскольку названное требование было оставлено без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполненные Обществом работы по договору приняты Учреждением по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 02.08.2012 без каких-либо замечаний.

Само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в случае наличия таких возражений заказчик по правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) должен доказать, что работы выполнены ненадлежащим образом.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил отчет от 27.04.2013, оценив который, а также иные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения Обществом работ.

Так, суды указали, что отчет от 27.04.2013 составленный спустя 9 месяцев после окончания работ, без участия представителей Общества не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. К тому же претензия Обществу была направлена только 30.12.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки названного доказательства.

Довод Учреждения о том, что акт формы КС-2 не является актом о приемке выполненных работ, не основан на положениях действующего законодательства и договора.

Также кассационная инстанция находит ошибочным довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов от назначения строительно-технический экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Учреждения о назначении строительно-технический экспертизы, суды правомерно отказали в его удовлетворении. Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спустя два года с момента приемки выполненных работ сам по себе факт отсутствия дверей и элементов декора не может свидетельствовать о том, что они не были установлены в ходе производства работ и отсутствовали на момент их сдачи-приемки; из представленных в материалы дела документов невозможно точно установить, что именно подразумевается под декором.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А56-7545/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Хоровое училище имени М.И. Глинки (Техникум)" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова