Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-646/15 по делу N А05-7579/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А05-7579/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Архангельской таможни Малютина М.Е. (доверенность от 30.07.2014 N Д-257),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельской таможни на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-7579/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нордавиа - региональные авиалинии", место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория Аэропорт Архангельск, д. 4, корп. 1, ОГРН 1042900018908, ИНН 2901126323 (далее - Общество, ЗАО "Нордавиа - РА"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Архангельской таможни, место нахождения: 163045, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 138, ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254 (далее - Таможня), от 11.06.2014 по делу N 10203000-181/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 руб. штрафа.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судебные инстанции, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, а также части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 207 АПК РФ, сделали вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права (статьи 27 АПК РФ), просит отменить указанные судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товара в целях проверки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости Таможня 30.05.2014 составила в отношении ЗАО "Нордавиа - РА" протокол N 10203000-181/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 11.06.2014 по делу N 10203000-181/2014 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, ЗАО "Нордавиа - РА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по настоящему делу, поскольку пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, установив, что "привлечение Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба Таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, согласно которой непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом названное административное правонарушение вменено таможенным органом юридическому лицу, выступающему участником хозяйственного оборота (в данном случае оборота товара в рамках таможенной процедуры переработки вне таможенной территории), и совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической (применительно к обстоятельствам настоящего дела внешнеэкономической) деятельности, а потому, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов двух инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемые Таможней судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленных Обществом требований по существу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А05-7579/2014 отменить.

Дело N А05-7579/2014 направить в Арбитражный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян