Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-97/15 по делу N А21-3406/2013

17 февраля 2015 г.

Дело N А21-3406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма "Емельянов" Панкратовой О.В. (доверенность от 04.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛэндСтройИнжиниринг" Жуматия А.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма "Емельянов" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-3406/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма "Емельянов", место нахождения: 238533, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок сельского типа Коврово, Строительная улица, дом 49, ОГРН 1023902052900, ИНН 3918001331 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндСтройИнжиниринг", впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛэндСтройИнжиниринг", место нахождения: 236008, Калининград, Ленинградская улица, дом 36, ОГРН 1073906025522, ИНН 3906177490 (далее - Общество), о взыскании 1 681 892,58 руб. неосновательного обогащения и 97 514,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витагор и К", место нахождения: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 97, ОГРН 1023901001101, ИНН 3906070771 (далее - Общество "Витагор и К").

Решением от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.05.2014 и постановление от 15.10.2014, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали договор от 23.05.2012, пришли к ошибочному выводу о том, что Фирма не уведомляла Общество о ненадлежащем качестве поставленного товара. Также Фирма указала, что Общество закупило товар по завышенной цене.

В отзыве на кассационную жалобу Общества возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Общество "Витагор и К", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (доверитель) и Общество (поверенный) 23.05.2012 заключили договор поручения N 6, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручил поверенному от имени и за счет доверителя приобрести товар, указанный в спецификации (приложении N 1 к договору).

Поверенный подыскивает для доверителя контрагента и заключает от своего имени и за счет доверителя договор поставки (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 права и обязанности по сделками, совершенным поверенным в соответствии с названным договором, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 4.2.2 доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, а также передать иные необходимые документы.

В соответствии с пунктом 5.1 цена поставляемого товара составляет 6 095 000 руб., является окончательной и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение.

Согласно пункту 5.2 вознаграждение поверенного составляет 30 475 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 доверитель вправе отменить поручение, а поверенный - отказаться от него во всякое время, своевременно известив о прекращении договора другую сторону.

В дополнительном соглашении от 25.05.2012 N 1 к договору от 23.05.2012, стороны договорились, что доверитель обязан самостоятельно вывезти приобретенный поверенным товар и полностью его оплатить.

Из перечисленных Фирмой Обществу по договору 6 095 000 руб. Общество впоследствии вернуло как ошибочно зачисленные 1 000 000 руб.

Во исполнение договора от 23.05.2012 Общество (покупатель) 27.06.2012 заключило с Обществом "Витагор и К" (поставщиком) договор N 27/06-12 поставки строительных материалов, идентичных указанным в договоре от 23.05.2012. Цена материалов также составила 6 095 000 руб.

По товарным накладным от 25.07.2012 N 1, от 06.08.2012 N 2, от 13.08.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 02.11.2012 N 6 Общество "Витагор и К" передало Обществу по договору от 27.06.2012 товара на 5 833 302,3 руб.

По товарным накладным от 25.07.2012 N 31, от 06.08.2012 N 35, от 13.08.2012 N 39, от 20.09.2012 N 46, от 01.11.2012 N Общество передало указанный товар Фирме. Стоимость поставки составила 48 5 975 816,44 руб.

Письмом от 04.12.2012 N 565/103/12 Фирма попросила Общество представить агентские отчеты, а также копии первичных документов по всем сделкам, совершенным в рамках договора от 23.05.2012.

Письмом от 22.12.2012 N 40 (получено адресатом 09.01.2013) Общество направило Фирме отчет от 21.12.2012 об исполнении договора от 23.05.2012, договор от 27.06.2012, товарные накладные от 25.07.2012 N 1, от 06.08.2012 N 2, от 13.08.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 02.11.2012 N 6, акты сверки расчетов между Фирмой и Обществом, а также между Обществом и Обществом "Витагор и К", сопроводительное письмо от 10.12.2012 N 38.

Фирма, посчитав, что Общество не исполнило обязательства по договору от 23.05.2012, направила в его адрес претензию (получена адресатом 21.01.2013) с требованием надлежащим образом исполнить обязательства, возвратить вознаграждение и уплатить в соответствии с пунктом 6.5 договора 609 500 руб. штрафа.

Письмом от 18.01.2013 N 5 (получено адресатом 21.01.2013), Общество предложило Фирме назначить встречу для урегулирования разногласий, возникших при исполнении договора от 23.05.2012, и передачи необходимых документов.

Письмом от 02.04.2013 N 616/33/13 Фирма уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.05.2012 в связи с неисполнением последним обязательств и потребовала возвратить сумму неосвоенного аванса.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, Фирма обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная Фирмой ко взысканию, складывается из разницы между стоимостью товара, указанной в составленных Обществом товарных накладных и стоимостью товара по данным его производителя (5 975 816,44 руб. - 4 292 151 руб. и 577 411,26 руб. = 1 104 481,32 руб.) расходов, понесенных Фирмой на устранение недостатков переданного Обществом товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования необоснованными, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению подателя жалобы, суды неверно квалифицировали договор от 23.05.2012 как договор поручительства, а не купли-продажи.

Оценив названный довод, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В текст договора от 23.05.2012 включены условия (пункты 1.1, 1.3), позволяющие квалифицировать его как договор поручительства, и как договор комиссии (пункт 1.2). Поскольку предметом договора является совершение поверенным в интересах доверителя сделки купли-продажи, истец считает его договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку буквальное толкование текста договора не позволяет установить его вид, по правилам статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом необходимо принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 23.05.2012 Общество заключило от своего имени, но за счет и по поручению Фирмы договор поставки от 27.06.2012, при этом Фирма, потребовав от Общества представить отчет об исполнении договора от 23.05.2012, не выдала Обществу доверенность на совершение действий от своего имени.

Между тем названный выше отчет не составляется при исполнении договора купли-продажи, а выдача доверенности обязательна при заключении договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Исследовав указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно квалифицировали договор от 23.05.2012 как договор поручения: анализ последующего поведения сторон позволяет квалифицировать его как договор комиссии.

Между тем указанное обстоятельство не повлекло вынесения неверного решения.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно статье 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Судами установлен факт получения Фирмой от Общества во исполнение договора от 23.05.2012 по товарным накладным товара на 5 975 816,44 руб., а также отчета от 21.12.2012 об исполнении этого договора.

Каких-либо возражений относительно качества товара в установленный законом и договором срок Фирма Обществу не заявила; доказательства направления Обществу составленных прорабом докладных записок о недостатках поставленных материалов суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе вследствие отказа комитента от исполнения договора.

В силу статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

Согласно статье 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В материалы дела представлены товарные накладные от 25.07.2012 N 1, от 06.08.2012 N 2, от 13.08.2012 N 3, от 20.09.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 02.11.2012 N 6 на 5 833 302,3 руб., по которым Общество "Витагор и К" передало Обществу товар по договору от 27.06.2012, а также от 25.07.2012 N 31, от 06.08.2012 N 35, от 13.08.2012 N 39, от 20.09.2012 N 46, от 01.11.2012 N 48 на 5 975 816,44 руб., по которым Общество передало указанный товар Фирме.

В договоре от 23.05.2012 стороны согласовали стоимость приобретаемого товара - 6 095 000 руб.

Между тем Фирма уплатила Обществу по названному договору только 5 095 000 руб.

Поскольку стоимость приобретенного Обществом для Фирмы товара меньше выплаченной Фирмой Обществу суммы и не превышает стоимости, согласованной в договоре от 23.05.2012, суды правомерно отклонили заявленные Фирмой требования о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А21-3406/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственная фирма "Емельянов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова