Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-544/15 по делу N А56-25357/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-25357/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-25357/2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, ОГРН 1089847278476, ИНН 7816446466 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, помещение 11-Н, ОГРН 1127847272190, ИНН 7842475030 (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.04.2013 N 64/13 в размере 274 931 руб. 70 коп. и 54 986 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Домрачева Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение суда от 09.06.2014 отменено. Исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что подал исковое заявление до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, таким образом, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а не только на наличие процессуальных нарушений.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2013 N 64/13 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно товарной накладной от 14.05.2013 N 1852 во исполнение Договора истец передал ответчику товар на сумму 274 931 руб. 70 коп.

В связи с неоплатой полученного товара Компания направила в адрес Общества претензию от 23.01.2014 N 155 с требованием погасить задолженность и возвратить подписанный экземпляр товарной накладной от 14.05.2013 N 1852.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца 22.04.2014 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, исковые требования Компании оставила без рассмотрения, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность не относится к текущим платежам и требование истца в силу статей 5 и 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) подлежит рассмотрению рамках дела о банкротстве ответчика (дело N А56-741/2014).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству исковое заявление Компании по настоящему делу.

Определением суда от 25.02.2014 по делу N А56-741/2014 принято заявление Общества, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 29.04.2014 по делу N А56-741/2014 Общество признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении Общества не вводились.

Решением суда по настоящему делу от 09.06.2014 исковые требования Компании к Обществу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исковое заявление Компания подала до возбуждения процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении Общества.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Сведения о том, что в деле о банкротстве вынесено определение о включении или об отказе во включении требований кредитора в реестр, отсутствуют.

Поскольку Компанией на дату судебного заседания (от 04.06.2014) по рассмотрению обоснованности требования Компании к должнику исковое производство по настоящему делу не было приостановлено или прекращено, и соответствующее ходатайство истцом не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу и у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и оставления исковых требований без рассмотрения, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку апелляционная жалоба Общества не содержит доводов по существу спора, а доводы в ней приведенные были рассмотрены судом апелляционной инстанции, решение суда подлежит оставлению в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Компании на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А56-25357/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕС Комплект", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39, помещение 11-Н, ОГРН 1127847272190, ИНН 7842475030, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноком СПб", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 53, корпус 1, ОГРН 1089847278476, ИНН 7816446466, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская