Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-410/15 по делу N А56-75546/2013

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-75546/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Котова Д.А. - Заплаткина А.Н. (дов. от 20.03.2014),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-75546/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информинвест", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, литер В, ОГРН 1069847536197, ИНН 7839347359 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Агентство "Прессинформ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 26, литер Д, ОГРН 1057811961240, ИНН 7805377316 (далее - Общество), Котову Дмитрию Александровичу (Санкт-Петербург), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения единственного участника Общества от 10.07.2013, договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.07.2013, решения Инспекции от 22.07.2013 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись номер 7137847580556 (далее - Реестр), и об обязании Инспекции внести в Реестр запись, подтверждающую переход к Обществу доли в размере 45 % уставного капитала Общества.

Определением от 06.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением от 02.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены, решение единственного участника Общества от 10.07.2013 признано недействительным, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 10.07.2013 - ничтожным. Суд также признал недействительным решение Инспекции от 22.07.2013 и обязал регистрирующий орган внести в Реестр запись, устраняющую допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Котов Д.А. просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды обеих инстанций не рассмотрели его доводы о пропуске истцом соответственно двухмесячного и трехмесячного сроков на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решения единственного участника Общества и решения регистрирующего органа, необоснованно отклонили ходатайства об истребовании документов, подтверждающих осведомленность истца как о совершении оспариваемой сделки, так и о вынесении оспариваемого решения единственного участника, также немотивированно отказали в удовлетворении ходатайств Котова Д.А. об истребовании документов, содержащих свободные образцы подписи Воробьева Виктора Борисовича и назначении повторной экспертизы.

Котов Д.А. считает, что в случае, когда вывод эксперта имеет вероятностный характер, отсутствуют основания считать доказанным тот факт, что подпись на оспариваемом решении выполнена не Воробьвым В.Б., учитывая, что доводы истца не подтверждены другими доказательствами.

Податель жалобы ссылается на наличие противоречий в заключении эксперта, неполное исследование материалов дела и представленных образцов, иные недостатки, не позволяющие, по мнению ответчика, оценить заключение как достоверное и объективное.

В жалобе указано на то, что отсутствие доказательств созыва и проведения собрания участников Общества по вопросу распределения перешедших к Обществу долей не имеет значения, поскольку в спорный период Компания являлась единственным участником Общества.

В судебном заседании представитель Котова Д.А. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, после выхода из Общества двух участников Компания осталась единственным участником Общества с долей в размере 55 % уставного капитала. Доля в размере 45 % уставного капитала перешла к Обществу.

В материалах дела имеется решение единственного участника Общества - Компании от 10.07.2013 о продаже Котову Д.А. доли в размере 45 % уставного капитала Общества и договор от 10.07.2013 купли-продажи доли по номинальной стоимости - 540.000 руб.

Договор подписан Котовым Д.А. от обеих сторон: как директором продавца и как покупателем.

Указанные решение и договор от 10.07.2014 вошли в пакет документов, представленных для государственной регистрации, по результатам рассмотрения которых Инспекцией было принято решение от 19.07.2013 N 98410А о государственной регистрации изменений в содержащихся в Реестре сведениях об Обществе относительно состава участников и размера принадлежащих им долей; на основании этого решения в Реестр 22.07.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 7137847580556.

Истец и суды обеих инстанций ошибочно указали, что решение о государственной регистрации принято Инспекцией 22.07.2013, тогда как в эту дату внесена запись в Реестр, а само решение регистрирующего органа имеет дату 19.07.2013, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д.219, 178), однако допущенная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что не принимала решения от 10.07.2013 о распоряжении принадлежащими Обществу долями в уставном капитале, а ее директор Воробьев В.Б. это решение не подписывал, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный срок доля или часть доли должны быть погашены с уменьшением уставного капитала (пункт 5 статьи 24 Закона).

В силу статьи 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, только Компания, коль скоро именно она являлась единственным участником Общества, могла в установленный срок принять решение о судьбе перешедшей к Обществу доли в размере 45 % уставного капитала.

Такое решение должно было быть оформлено в письменном виде как решение Компании и подписано лицом, полномочным действовать от ее имени.

Оспариваемое истцом решение от 10.07.2013, не в полной мере соответствуя этим требованиям, имеет признаки как протокола общего собрания участников (указаны дата, место и время проведения общего собрания), так и решения единственного участника, а подписано Воробьевым В.Б. как "участником" (чего именно - не указано), а не как директором Компании, являющейся единственным участником Общества.

В связи с оспариванием истцом факта подписания Воробьвым В.Б. данного решения судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2014 N 14-143-Д-А56-75546/2013 подпись от имени Воробьева В.Б. на решении единственного участника Общества от 10.07.2013 выполнена, вероятно, не самим Воробьевым В.Б., а другим лицом, с попыткой имитации подписи от имени Воробьева В.Б.

Это заключение оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, среди которых отсутствуют те, которые подтверждали бы наличие волеизъявления Компании на распоряжение принадлежащей Обществу долей указанным в решении от 10.07.2013 способом - путем продажи директору Общества Котову Д.А.

Вместе с тем в деле имеются справка эксперта от 26.12.2013 N 227-п/13 и заключение специалиста от 10.01.2014 N 001-п/14, содержащие категоричные выводы о том, что подписи от имени Воробьева В.Б. в двух экземплярах решения единственного участника Общества от 10.07.2013 выполнены не самим Воробьевым В.Б., а другим лицом (т.1, л.д.192-218, т.2, л.д.41-59).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение от 10.07.2013, а заключенный во исполнение этого решения договор купли-продажи доли от 10.07.2013 - ничтожным на основании статьи 24 Закона и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Недействительность решения единственного участника и договора купли-продажи доли от 10.07.2013 влечет недействительность решения Инспекции о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе относительно состава его участников и принадлежащих им долей в связи с переходом к Котову Д.А. принадлежавшей Обществу доли в размере 45 % уставного капитала.

При этом податель жалобы ошибочно полагает, что с требованием о признании недействительным решения от 10.07.2013 истец мог обратиться в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В данном случае в силу статьи 39 Закона не подлежат применению положения пункта 4 статьи 43 Закона, а действует общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ, - три года.

Что касается срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то Котов Д.А. не является ответчиком по требованиям, предъявленным к Инспекции, а потому по его заявлению не может быть применена исковая давность к этим требованиям.

Доводы Котова Д.А. о противоречиях в заключении экспертизы, неполном исследовании материалов дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и апелляционным судом полно и всесторонне установлены и рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А56-75546/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова