Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-1089/14 по делу N А13-6320/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А13-6320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А13-6320/2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино, пр. Советский, д. 148а; ОГРН 1123538000134; ИНН 3526028999 (далее - ООО "УК "Жилсервис", Компания "Жилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская обл., г. Великий Устюг, г. Красавино; ул. Красноармейская, д. 1, корп. Б; ОГРН 1113538000102; ИНН 3526027480 (далее - ООО "УК "Красавино"), о взыскании 82 976 руб. 90 коп., не израсходованных по состоянию на 01.04.2013 денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красавино, Советский пр., д. 148, а также 1 699 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму своих требований и просил суд взыскать с ответчика 74 881 руб. 70 коп. основного долга и 2 238 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМСТРОЙ").

Решением суда от 12.08.2014 Компании "Жилсервис" в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014 названное решение суда отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "УК "Красавино" в пользу ООО "УК "Жилсервис" взыскано 74 881 руб. 70 коп. задолженности и 2 238 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "УК "Красавино" просит постановление от 06.11.2014 отменить и оставить в силе решение суда от 12.08.2014.

Податель жалобы указывает, что плата за текущий ремонт и содержание имущества многоквартирного дома не носит целевой характер, поскольку нельзя заранее определить сумму денежных средств, которые надо использовать для достижения вышеуказанных ремонта и содержания дома.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Жилсервис" просит постановление от 06.11.2014 оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Компании "Красавино" и Компания "Жилсервис" направили в кассационный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность постановления от 06.11.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Красавино, Советский пр-т, д. 148, принято решение о расторжении с 01.04.2013 договора управления с действующей на тот момент управляющей компанией - Компанией "Красавино" в связи с ненадлежащим исполнением данной организацией обязательств по названному договору.

Здесь же собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, а в качестве управляющей организации спорного дома с 01.04.2013 выбрана Компания "Жилсервис" и с этой организацией утверждены условия договора управления с 01.04.2013. О принятом вышеуказанными собственниками решении Компания "Красавино" извещена 18.03.2013.

После этого, а именно 01.04.2013, собственники помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Жилсервис" заключили договор управления вышеназванным многоквартирным домом сроком на один год (с условием о пролонгации срока действия договора).

По условиям этого договора Компания "Жилсервис" взяла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красавино, Советский пр-т, д. 148.

Согласно имеющейся в деле распечатке с лицевого счета Компании "Красавино" многоквартирного дома по адресу: г. Красавино, Советский пр-т, д. 148, остаток неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.04.2013 составил 82 976 руб. 90 коп.

В этой связи общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома от 18.03.2013 (пятый вопрос повестки дня) принято решение о взыскании с ООО "УК "Красавино" неизрасходованных по состоянию на 01.04.2013 денежных средств, собранных названной компанией на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома. При этом лицом, уполномоченным на получение неизрасходованных к 01.04.2013 денежных средств, с правом их взыскания от имени собственников многоквартирного дома в судебном порядке, выбрана Фирсова О.В.

Письмами от 15.05.2013 и 13.06.2013 представители общего собрания собственников многоквартирного дома потребовали возврата денежных средств в указанной сумме.

В ответ на это Компания "Красавино" письмом от 18.06.2013 N 190 фактически подтвердила наличие неизрасходованных денежных средств по состоянию на 01.04.2013. При этом названная организация указала, что в связи с наличием задолженности некоторых собственников дома перед управляющей компанией денежные средства будут перечислены позднее, по мере поступления денег при погашении собственниками долга.

Именно эти обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "УК "Жилсервис" в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванных сумм долга и процентов.

Суд первой инстанции решением от 12.08.2014 отказал истцу в удовлетворении его требований.

В свою очередь апелляционная инстанция постановлением от 06.11.2014 отменила это решение и взыскала с Компании "Красавино" в пользу Компании "Жилсервис" 74 881 руб. 70 коп. долга в качестве неосновательного обогащения и 2 238 60 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными и не усматривает оснований для отмены постановления от 06.11.2014. При этом кассационный суд исходит из следующего.

В силу статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм действующего законодательства в их совокупности следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме 05.03.2013 приняли решение о выборе способа управления - управление управляющей компаний; о выборе управляющей компании - Компании "Жилсервис"; о расторжении договора управления с Компанией "Красавино".

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что на момент расторжения договора с ООО "УК "Красавино" у последнего согласно выписке с лицевого счет многоквартирного дома имелось 82 976 руб. 90 коп. Эта сумма была собрана данной управляющей компанией с собственников помещений названного дома на его содержание и текущий ремонт.

Письмом от 18.06.2013 N 190 Компания Красавино" подтвердила факт наличия у него этих денежных сумм и обещала их вернуть по мере погашения соответствующих долгов некоторыми собственниками спорного дома.

Между тем, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Так как денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным многоквартирным домом, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для Компании "Красавино" и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - Компании "Жилсервис". Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт спорного многоквартирного дома или оплаты задолженности оказанных в интересах собственников спорного многоквартирного дома услуг отсутствовали, так как обязательства между ООО УК "Красавино" и собственниками многоквартирного дома прекратились с момента избрания новой формы управления многоквартирным домом - ООО "УК "Жилсервис".

Поскольку доказательств проведения работ на перечисленную сумму в дело со стороны ответчика не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с Компании "Красавино" в пользу Компании "Жилсервис" неосновательное обогащение в сумме, установленной названным судом.

Равным образом апелляционный суд правомерно применил положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца проценты, о которых идет речь в названной норме Кодекса. В данном случае взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 238 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные Компанией "Красавино" в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "УК "Красавино" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А13-6320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красавино" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева