Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-313/15 по делу N А52-3390/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А52-3390/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" Паршина А.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А52-3390/2014 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области", место нахождения: 180014, г. Псков, ул. Николая Васильева, дом 75в, ОГРН 1057811265742, ИНН 6027089582 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, место нахождения: 180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659 (далее - Комитет), от 07.10.2014 N 1293 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 20.10.2014 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением от 16.12.2014 апелляционная инстанция оставила определение от 20.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы считает, что административное правонарушение при строительстве линейного объекта, которое является видом экономической деятельности. По мнению подателя жалобы, суд, установив, что дело неподведомственно арбитражному суду, должен был в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ направить его на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Комитета от 07.10.2014 N 1293 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил заготовки древесины влечет привлечение к административной ответственности.

Учреждение оспорило данное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что отсутствуют основания полагать, что административное правонарушение было совершено Учреждением в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение данного дела об административном правонарушении неподведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением Комитета Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, за нарушение правил заготовки древесины, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусматривает.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А52-3390/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин