Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-273/15 по делу N А56-21677/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-21677/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Центральной акцизной таможни Люлько В.С. (доверенность от 17.12.2014 N 05-21/27857), от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Комиссаренко И.С. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-21677/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, лит. "А", ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост), о корректировке таможенной стоимости товаров по поданным в электронном виде декларациям на товары N 10009193/081113/0006677 и 10009193/091113/0006689 (далее - ДТ) и об обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее - Таможня), восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по названным ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, заявление Общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 15.07.2014 и постановление от 27.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества. Податель жалобы указывает, что Общество документально не подтвердило величину и структуру заявленной таможенной стоимости: в представленных декларантом документах отсутствовали сведения о комплектации и дополнительном оборудовании поставляемой техники; платежное поручение от 10.09.2013 N 57, приложенное к декларации на товары N 10009193/081113/0006677, не может рассматриваться в качестве подтверждения оплаты по данной поставке, так как сопоставить суммы денежных средств, указанные в данном документе, с суммами, содержащимися в проформе-инвойсе от 10.09.2013 N 10013, невозможно, поскольку в данном валютном поручении также указаны другие проформы-инвойсы, которые декларантом не представлены; также декларантом не представлены документы, количественно подтверждающие включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на выявленное Таможней значительное отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости товаров от цен на аналогичную технику, указанных в независимых источниках (электронном справочнике www.valuation.lectura.de, сайтах - www.mascus.ru, www.machinerytrader.com, www.forliftation.com, www.buyusedtoyotaforklifts.com, www.rockanddirt.com, www.machinio.com).

Приобщен к делу отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество как получатель и декларант в соответствии с внешнеторговым контрактом от 26.08.2013 N 643/64293672/00009, заключенным с фирмой "SAS Machinery LLC" (Соединенные Штаты Америки), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по декларации на товары N 10009193/081113/0006677 товар - бывший в употреблении погрузчик колесный вилочный (с вилами), марка "TOYOTA", 2000 года выпуска; по декларации на товары N 10009193/091113/0006689 - бывшие в употреблении мини экскаватор гусеничный (с ковшом), марка "ВОВСАТ", 2005 года выпуска (товар N 1); погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (с ковшом), марка "ВОВСАТ", 2004 года выпуска (товар N 2); погрузчик колесный вилочный (с вилами), марка "CATERPILLAR", 2008 года выпуска (товар N 3), погрузчик колесный вилочный (с вилами), марка "CATERPILLAR", 2005 года выпуска (товар N 4); два погрузчика колесных вилочных (с вилами), марка "CATERPILLAR", 2003 года выпуска (товары N 5 и 6); погрузчик колесный (с захватом для кип), марка "LINDE", 2007 года выпуска (товар N 7); погрузчик колесный вилочный (с вилами), марка "LINDE", 2007 года выпуска (товар N 8); погрузчик колесный вилочный (с вилами), марка "TOYOTA", 2008 года выпуска (товар N 9); погрузчик колесный вилочный (с вилами), марка "TOYOTA", 1997 года выпуска (товар N 10); мини кран-манипулятор самоходный гусеничный стреловой, марка "UNIC", 2008 года выпуска (товар N 11); погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (с ковшом), марка "VOLVO", 2008 года выпуска (товар N 12); погрузчик колесный одноковшовый фронтальный (в комплекте с двумя ковшами), марка "VOLVO", 2010 года выпуска (товар N 13).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе договор с приложениями, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, техническую документацию на товары с переводом и другие документы.

Таможенный пост осуществил выпуск товаров по обеим ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой с обеспечением уплаты таможенных платежей.

При этом должностным лицом Таможенного поста по каждой из деклараций на товары принято решение о проведении дополнительной проверки, необходимость которого мотивирована нормами статьи 69 ТК ТС, а именно: в ходе проверки ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Этими решениями Таможни у декларанта по декларации на товары N 10009193/081113/0006677 истребованы дополнительные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости (прайс-лист производителя; свободные оферты (ценовые предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров, оригиналы банковских документов по оплате счетов по предыдущим поставкам, заверенные уполномоченным банком; договоры купли-продажи, счета-фактуры по реализации идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, а также калькуляция цены реализации). По декларации на товары N 10009193/091113/0006689 Таможней истребованы: прайс-лист производителя; свободные оферты (ценовые предложения), заказы, прайс-листы продавцов идентичных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения по комплектации товара, сведения о наработке и документы, подтверждающие представленные сведения, справки независимой транспортной организации с расчетом суммы транспортных расходов по аналогичному маршруту, а также другие документы.

Общество по декларации на товары N 10009193/081113/0006677 представило банковские документы по оплате данной поставки - валютное платежное поручение от 10.09.2013 N 57 (было представлено при подаче декларации), выписку из лицевого счета и справку о валютных, а также внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемом размере. По документам, которые Общество не смогло представить, - даны объяснения причин невозможности их представления.

По декларации на товары N 10009193/091113/0006689 Общество представило бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке - оригинал карточки счета N 41 за 09.11.2013, а также внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемом размере. По документам, которые Общество не смогло представить, - даны объяснения причин невозможности их представления (в частности, относительно запрошенной технической документации декларант указал на ее представление ранее вместе с декларацией на товары).

По итогам проверки представленных Обществом при таможенном декларировании и по запросу Таможенного поста документов и сведений, таможенный орган сделал вывод о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 09.01.2014 по декларации на товары N 10009193/081113/0006677, а 10.01.2014 по декларации на товары N 10009193/091113/0006689 принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6 на базе 3). При этом Таможенный пост не принял представленные Обществом одновременно с ДТ и по запросу документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В решении о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10009193/081113/0006677 от 09.01.2014 таможенный орган, используя информацию интернет-сайта www.mascus.ru о таможенной стоимости однородных товаров, в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного Обществом товара.

В решении о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10009193/091113/0006689 от 10.01.2014 Таможенный пост также самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров, используя в соответствии со статьей 10 Соглашения информацию о таможенной стоимости однородных товаров (электронный справочник www.valuation.lectura.de и интернет-сайты - www.mascus.ru, www.machinerytrader.com, www.forliftation.com, www.buyusedtoyotaforklifts.com, www.rockanddirt.com, www.machinio.com).

Общество оспорило в судебном порядке решения Таможенного поста от 09.01.2014 и 10.01.2014 о корректировке таможенной стоимости ввезенных им товаров.

Суд первой инстанции, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворил заявление Общества. Суд признал недействительными названные решения Таможенного поста.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из требований статей 64, 65, 66, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но этот срок не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение Комиссии Таможенного союза N 376).

По материалам дела судами установлено, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило на Таможенный пост полный комплект документов, определенных в статье 183 ТК ТС и в Решении Комиссии Таможенного союза N 376.

Предусмотренные статьей 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В данном случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследовав документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки представленные Обществом при таможенном декларировании товаров по ДТ по запросу таможенного органа, а также в материалы дела, противоречий и несоответствий в указанных документах не установили.

Из материалов дела видно, что в комплекте документов, приложенных Обществом к декларациям, указаны сведения о характеристиках и комплектации поставляемого оборудования (приложения к контракту), представлена техническая документация с переводом и фотографии, из которых также усматриваются сведения о технических характеристиках оборудования.

Кроме того, Общество представило в суд первой инстанции распечатки с интернет-сайтов о закупаемой им технике, бывшей в употреблении, с указанием аукционных цен и отработанных моточасов по названным товарам (том 2, листы дела 180-193). Эти обстоятельства таможенным органом не исследовались при вынесении решения о корректировке таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6 на базе 3).

Довод подателя кассационной жалобы о том, что приложенное к декларации на товары N 10009193/081113/0006677 платежное поручение от 10.09.2013 N 57 не может рассматриваться в качестве подтверждения оплаты по данной поставке, отклоняется судом кассационной инстанции применительно к части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таможенный орган не ссылался на данное обстоятельство ни в ходе таможенного контроля (при вынесении решений о проведении дополнительной проверки, а также при вынесении решений о корректировке таможенной стоимости товаров), а также в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод Таможни о том, что декларантом не представлены документы, количественно подтверждающие включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по доставке товаров в стоимость сделки также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 26.08.2013 N 643/64293672/00009 продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется получать и оплачивать товар в соответствии с ассортиментом и ценой, указанными в приложениях (дополнения) к договору, которые являются его неотъемлемой частью. В то же время в приложениях к указанному контракту указано, что поставка осуществляется на условиях CFR-Санкт-Петербург, общая стоимость названного контракта составляет 5 000 000 долларов США.

Согласно условиям поставки CFR Санкт-Петербург продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, именно продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения.

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий поставки расходы по транспортировке товара до определенного сторонами пункта назначения (места прибытия товара на территорию Таможенного союза) относятся на продавца (компанию "SAS Mаchinery LLC"), который и обязан заключить договор перевозки.

Общество указывало на данное обстоятельство в письме от 12.12.2013 N 722 (том дела I, лист 91 и 92) в ответ на запрос Таможенного поста о предоставлении дополнительных документов по декларации на товары N 10009193/091113/0006689.

В связи с изложенным таможенная стоимость ввозимых товаров, заявленная в спорных ДТ, определена декларантом исходя из стоимости товаров, указанной в приложениях к контракту. Согласно приложениям к контракту и условиям поставки таможенная стоимость ввозимых товаров включает в себя расходы продавца по доставке товара до порта Санкт-Петербург.

Суды также правильно указали, что различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При этом использованная Таможенным постом ценовая информация электронного справочника и интернет-сайтов не была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки. Таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Вместе с тем непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства того, что использованная Таможенным постом при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 96 разъяснено, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как обоснованно признали суды, оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы и сведения, Таможня не доказала, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенным органом не представлены доказательства наличия правовых оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - при определении таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-21677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный