Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-1212/14 по делу N А56-23318/2012

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-23318/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" Белятовой О.Ю. (доверенность от 26.05.2014 N 14), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Егорова Г.А. (доверенность от 22.12.2014 N 58),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-23318/2012,

установил:

Санкт-Петербургская автономная некоммерческая организация сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., 2, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1077800021310, ИНН 7842013170; далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 13А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; далее - управление) от 09.04.2012 N Ю 78-00-03-0067 о привлечении организации к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 05.07.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королеву Н.В.

Решением от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, суд отказал организации в удовлетворении заявления.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 828/13 решение от 31.07.2012 и постановление от 18.10.2012 отменены. Заявление организации удовлетворено. Постановление управления от 09.04.2012 N Ю 78-00-03-0067 признано незаконным и отменено.

В апреле 2014 года организация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления в свою пользу 224 810 руб. судебных расходов по делу N А56-23318/2012; заявление поступило в суд 17.04.2014 с ходатайством о восстановлении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, организации отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, констатировав существенность пропуска срока, отсутствие уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суды критически оценили представленные организацией доказательства в подтверждение фактически понесенных ею судебных расходов.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение от 30.05.2014 и постановление от 27.10.2014, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления и взыскать с управления в пользу организации 224 810 руб. судебных расходов либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на обстоятельства дела с обоснованием правовых и фактических предпосылок к иному решению вопроса о судебных расходах.

Представители Королевой Н.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил в суд заключенный с Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей "Диалог" договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2012 N 15/04-12 (стоимость часа оказания услуг 3500 руб.), дополнительные соглашения к этому договору от 12.04.2012, от 03.06.2013, от 29.11.2013; документы в обоснование транспортных расходов; подписанные сторонами акт об утверждении дополнительных расходов от 01.08.2013, акт от 29.11.2013 об оказании услуг по договору, акт зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2013.

Заявленная ко взысканию сумма судебных расходов состоит из накладных (дополнительных) расходов, связанных с участием представителя организации в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу (11 310 руб.), а также из расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела (213 500 руб.); в общей сумме судебные расходы составляют 224 810 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение дела N А56-23318/2012 закончилось по существу, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 828/13. Данное постановление вступило в законную силу в день вынесения, то есть 30.07.2013. Судебные акты по делу N А56-23318/2012 (решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции) пересмотрены в порядке надзора на основании заявления организации; в заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении заявления о пересмотре в порядке надзора означенных судебных актов 30.07.2013 участвовал представитель заявителя Койтов А.В.

Следовательно, как обоснованно сочли суды, о результатах рассмотрения заявления организации было известно 30.07.2013; именно с этого дня подлежит исчислению установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

С таким заявлением организация обратилась в суд только 17.04.2014, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение организации и отсутствие у нее денежных средств для своевременной оплаты услуг представителя по договору от 12.04.2012 N 15/04-12.

В связи с этим суды правомерно (с учетом требований статьи 117 АПК РФ) отказали в удовлетворении ходатайства, не усмотрели уважительных причин пропуска установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ срока, объективно оценив следующие обстоятельства и доводы.

Согласно представленным заявителем документам фактическая оплата произведена организацией 01.04.2014 путем зачета встречных однородных требований между заявителем и Санкт-Петербургской общественной организацией потребителей "Диалог" (акт от 01.04.2014). После оплаты услуг представителя организация 17.04.2014 обратилась в суд с настоящим заявлением. Как указывает заявитель, он мог обратиться в суд с соответствующим заявлением только после 01.04.2014, когда юридические услуги были фактически оплачены; поздняя оплата услуг обусловлена тяжелым финансовым положением организации, отсутствием у нее денежных средств.

Согласно договору от 12.04.2012 N 15/04-12 стоимость услуг и возмещение дополнительных расходов осуществляются заказчиком (организацией) не позднее 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.4).

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны договорились в пункте 2.4 договора слова "10 дней с момента подписания акта оказанных услуг" заменить на слова "31 марта 2014 года".

Таким образом, данным соглашением, стороной которого является заявитель и, соответственно, с учетом мнения которого устанавливается то или иное условие соглашения, срок оплаты услуг представителя определен заведомо за пределами установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов.

Вместе с тем возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления. К таким обстоятельствам не может быть отнесено определение соглашением, стороной которого является заявитель, срока оплаты услуг за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением о возмещении расходов.

Процессуальный закон не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. В свою очередь положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности осуществления процессуального действия с соблюдением установленных сроков.

Таких доказательств организация не представила.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенную правовую позицию судов как основанную на правильном толковании приведенных норм процессуального права, отвечающую балансу прав и интересов лиц, участвующих в деле, а равно соответствующую обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды также правильно оценили представленные заявителем доказательства в обоснование фактически понесенных судебных издержек посредством зачета встречных однородных требований.

Как сочли суды, организацией не подтверждены документально обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после 29.11.2013 (после подписания акта об оказании услуг по договору N 15/04-12), в то время как зачет требований произведен лишь 01.04.2014. При этом суды сопоставили сведения, отраженные в акте зачета взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2009 по 31.12.2013.

В акте зачета от 01.04.2014 указано, что Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" имеет задолженность перед организацией по основному договору (реализация услуг - субаренда нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 2, пом. 17Н). Какие-либо иные реквизиты договора (дата, номер) в акте зачета не приведены; не указаны какие-либо дополнительные сведения и реквизиты и в акте сверки взаимных расчетов, в котором в качестве основания возникновения задолженности указана "реализация товаров и услуг". Договор субаренды, акт приема-передачи нежилых помещений суду не представлялись.

В связи с этим суды, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, правомерно признали, что заявитель документально не подтвердил существо и объем денежных обязательств Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" перед ним.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок, поскольку суды правильно применили правила доказывания и оценки доказательств.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Основания для их изменения либо отмены отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А56-23318/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая