Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-545/15 по делу N А56-26300/2014

18 февраля 2015 г.

Дело N А56-26300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299" Нохрина Л.С. (доверенность от 31.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Моисеевой Л.Э. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-26300/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 41, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1037843108005, ИНН 7825463669 (далее - ООО "СУ N 299"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 11, лит. Ш, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "Геоизол"), о взыскании 3 362 200 руб. неосновательного обогащения и 263 340 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Геоизол" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СУ N 299" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2014 решение суда от 21.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геоизол" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- суды пришли к ошибочному выводу о том, что из содержания гарантийного письма от 24.08.2012 N 160-08/15 следует поручение выполнить подрядные работы по изготовлению буронабивных свай БНС-620 на объекте "Родильный дом по адресу: г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, уч. 1";

- суды без достаточных оснований (на основании актов освидетельствования скрытых работ) установили объем выполненных работ, в то время как такие акты со стороны заказчика подписаны не Микаэлянцем МВ., а неустановленным лицом;

- акты освидетельствования скрытых работ не согласуются с платежными поручениями N 557, 631, из которых следует, что производится авансирование, а не оплачиваются выполненные работы;

- акты освидетельствования скрытых работ не подписаны застройщиком и проектировщиком;

- судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства: акт приемки-передачи результатов геодезических работ при строительстве зданий (сооружений) от 07.09.2012; копия комплекта чертежей рабочей документации;

- у ООО "СУ N 299" отсутствуют подтверждающие выполнение работ документы: акт передачи строительной площадки, утвержденная надлежащим образом проектная документация;

- судами необоснованно отклонен встречный иск.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ N 299" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Геоизол" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "СУ N 299" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Геоизол" обратилось к ООО "СУ N 299" с гарантийным письмом от 24.08.2012 N 160-08/15, в соответствии с которым поручило выполнить подрядные работы по изготовлению буронабивных свай БНС-620 (далее - БНС) на объекте "Родильный дом по адресу: г. Сестрорецк, наб. реки Сестры, уч. 1" (далее - объект), гарантируя заключение субподрядного договора. В этом гарантийном письме указаны условия оплаты: стоимость 1п.м включая стоимость материалов и работу погрузчика составляет 7000 руб., мобилизация оборудования - 150 000 руб.

В дальнейшем субподрядный договор стороны не подписали, однако работы ООО "СУ N 299" выполнило.

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 10.09.2012 N СКР-20/08-1-СУБ, подписанный лишь ООО "СУ N 299".

ООО "Геоизол" направленный в его адрес договор от 10.09.2012 N СКР-20/08-1-СУБ не подписало, но платежными поручениями от 13.09.2012 N 8110, от 01.10.2012 N 8557, от 04.10.2012 N 8631 оплатило авансы в общей сумме 2 000 000 руб. В платежных поручениях имеется ссылка на договор от 10.09.2012 N СКР-20/08-1-СУБ.

ООО "СУ N 299" сопроводительным письмом от 13.12.2012 направило заказчику помимо самого договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета на оплату и счета-фактуры.

В дальнейшем ООО "СУ N 299" повторно направляло заказчику вышеназванные документы в подтверждение выполнения работ.

ООО "СУ N 299", ссылаясь на то, что им были выполнены для заказчика работы в отсутствие заключенного договора при частичной оплате таких работ и при отсутствие претензий со стороны заказчика, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Геоизол", в свою очередь, ссылаясь на то обстоятельство, что договор с ООО "СУ N 299" на выполнение работ не заключен и подрядчик к выполнению работ не приступил, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании предварительной оплаты, перечисленной за выполнение работ по незаключенному договору субподряда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о доказанности ООО "СУ N 299" факта выполнения работ по незаключенному договору на сумму, превышающую сумму перечисленного заказчиком (ООО "Геоизол") аванса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

ООО "Геоизол" в ответ на направленный в его адрес проект договора субподряда по выполненным в соответствии с его гарантийным письмом работам, а также представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, никаких возражений относительно объема или качества выполненных работ не представило.

Объем выполненных работ помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 подтвержден актами освидетельствования скрытых работ, подписанными, как установлено судами, полномочным представителем заказчика прорабом Микаэлянцем М.В.

Доводы ООО "Геоизол" о недоказанности объема выполненных работ противоречат материалам дела. Вопреки его доводам объем выполненных работ подтвержден не только актами освидетельствования скрытых работ, но и актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не представил суду доказательств мотивированного отказа от подписания актов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, из переписки сторон, в частности, из письма ООО "Геоизол" от 10.10.2012 N 47-12/10 следует, что заказчик признал общий объем выполненных истцом работ на объекте в объеме 674,3 м п. (из них 120,1 м п. - дополнительные объемы работ).

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны неустановленным лицом и об отсутствии у Микаэлянца М.В. соответствующих полномочий, противоречит материалам дела. Как указано в этих актах, прораб Микаэлянц М.В. действует на основании соответствующего приказа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правильно применив нормы закона, регулирующие подрядные отношения, а также сославшись на то, что неоплата порученных подрядчику работ образует на стороне заказчика неосновательное обогащение, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, по которому с заказчика взыскана стоимость выполненных и неоплаченных работ. Столь же верно отказано во встречном иске об обратном взыскании перечисленных подрядчику авансовых платежей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании правильно примененного пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Геоизол" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства по делу.

Между тем в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело и вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, а согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательств по делу, в то время как судами на основании оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства дела.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-26300/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов