Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-498/15 по делу N А42-6238/2013

18 февраля 2015 г.

Дело N А42-6238/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкспопром" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 (судья Зыкина Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-6238/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росэкспопром", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 118, ОГРН 1027810308570, ИНН 7809008486 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление) от 15.05.2013 N 11 о признании Общества виновным в нарушении антимонопольного законодательства, а именно: пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Фестивальная ул., д. 25, ОГРН 1025100862137, ИНН 5193600138 (далее - ФБУ "Мурманский ЦСМ"), общественная организация "Мурманская региональная организация качества", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 58, ОГРН 1035100261250, ИНН 5190117821 (далее - ОО "МРОК").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.05.2014 и постановление от 30.10.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на экспертное заключение, которое отсутствует в материалах дела и с которым заявитель не ознакомлен. Кроме того, Общество оспаривает протокол испытания от 11.12.2012 N 3956, ссылаясь при этом на заключение государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук", изложенного в письме от 06.06.2013 N 1.2117, письмо федерального бюджетного учреждения "Тест-С.-Петербург" от 14.06.2013 N 421/19-20, а также на письмо государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук" от 19.07.2013 N 13-299.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство Управления удовлетворено судом.

Общество, Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 в магазине "Дикси", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные зори, д. 42 представителями общественных организаций: ОО "МРОК", "Объединение многодетных семей России", НОУ "Центр развития семейных форм устройства детей" приобретено две пачки масла сливочного (сладко-сливочное) дата производства 19.11.2012, массовой долей жира 82,5% производства Общества, что подтверждено актом приобретения продукции от 03.12.2012 N 5.

Образцы продукции, опечатанные печатью ОО "МРОК" в этот же день (03.12.2012) сданы в Испытательный центр продукции сырья и материалов ФБУ "Мурманский ЦСМ" для проведения испытаний на соответствие требованиям Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ) по органолептическим, физико-химическим (массовая доля влаги, массовая доля жира), микробиологическим показателям, ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52253-2004).

Согласно упаковке товара, акту приобретения продукции от 03.12.2012 N 05, а также протоколу испытаний N 3956 маркировка потребительской упаковки содержит следующее: указание на знак РСТ; ГОСТ Р 52253-2004, жирность 82,5%; сведения о сроке годности товара при определенной температуре хранения; информацию о том, что товар изготовлен из коровьего молока; указание на пищевую ценность - (в 100 г. продукта содержится): жиров 82,5, белков 0,6 г., углеводов - 0,9 г. Энергетическая ценность - 746 ккал. Масса нетто 180 г; адрес и наименование производителя.

В заключении, отраженном в протоколе испытаний от 11.12.2012 N 3956, проведенному Испытательным центром продукции, сырья и материалов ФБУ "Мурманский ЦСМ", сделан вывод о том, что жировая фаза масла представленной пробы фальсифицирована жирами немолочного происхождения.

Из экспертного заключения от 14.12.2012 (с учетом исправления опечатки) следует, что по результатам испытаний и экспертизе маркировки потребительской упаковки объект экспертизы не соответствует требованиям ГОСТ Р 52253-2004 по содержанию в жировой фазе жира только коровьего молока (таблица 4 пункта 7.13). Масло производства Общества фальсифицировано жирами немолочного происхождения. Маркировка потребительской упаковки не соответствует требованиям статьи 36 Закона N 88-ФЗ в части наименования и состава.

ОО "МРОК" направила в Управление результаты, полученные в ходе проведенных исследований отобранной пробы товара, а также копию акта от 03.12.2012 N 5 приобретения продукции, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем введения изготовителем в заблуждение потребителей г. Мурманска в отношении потребительских свойств и качества производимого им товара - масла сливочного несоленого (сладко-сливочного), с массовой долей жира 82,5% (дата изготовления 19.11.2012) посредством указания на его упаковке недостоверных сведений о составе и наименовании.

По данному факту Управление возбудило в отношении Общества дело N 11 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, создана комиссия по его рассмотрению.

Комиссия установила, что на рынке услуг по розничной реализации продовольственных товаров в магазинах обращается масло различных производителей: ООО "Невские сыры" (город Санкт-Петербург), ЗАО "Озерецкий молочный комбинат" (Московская область), ООО "Молочные продукты" (город Пенза), ООО "Трактир Алтай", которые являются прямыми конкурентами ЗАО "Роскспопром".

С учетом результатов проведенных экспертных исследований, указанных выше, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества товара, путем указания недостоверных сведений о наименовании товара, а именно: указание на товаре слова масло, проставления знака соответствия ГОСТ Р 52253-2004.

В связи с этим Управление 15.05.2013 вынесло решение N 11 (регистрационный N 05-03/11-849/1 от 15.05.2013), в соответствии с которым антимонопольный орган признал Общество виновным в нарушении пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, "выразившееся в недобросовестной конкуренции на рынке производства масла сливочного, совершенной в результате введения потребителей города Мурманска в заблуждение в отношении наименования, потребительских свойств и качества масла сливочного несоленого (сладко-сливочного), м.д. 82.5%, произведенного 19.11.2012 ЗАО "Росэкспопром", имеющего штрих-код 4601722100229, путем указания недостоверных сведений о наименовании товара, а именно: указание на товаре слова "масло", проставления знака соответствия ГОСТ Р 52253-2004".

Обществу в этот же день 15.05.2013 выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными доводы Управления о наличии в действиях Общества нарушений антимонопольного законодательства, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 данного Закона.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия). По окончании рассмотрения дела комиссия оглашает решение.

Как следует из материалов дела, Управление, проверив правомерность действий Общества, вынесло решение о признании его нарушившим антимонопольное законодательство.

Выводы антимонопольного органа поддержаны судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды правомерно руководствовались следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4 и статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В соответствии со статьей 36 Закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и требованиям названного Федерального закона. Наименования молока и продуктов его переработки должны соответствовать понятиям, установленным статьей 4 Закона N 88-ФЗ.

Согласно пункту 45 статьи 4 Закона N 88-ФЗ сливочное масло - это масло из коровьего молока, массовая доля жира в котором составляет от 50 до 85 процентов включительно.

Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 предусмотрено, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира в соответствии с приложением А.

В силу пункта 21 статьи 36 Закона N 88-ФЗ не допускается применение понятия "масло", в том числе в фирменных наименованиях изготовителей, при маркировке пасты масляной и спреда сливочно-растительного, на этикетках таких продуктов, в рекламных или иных целях, которые могут ввести в заблуждение потребителей.

Судами первой и апелляционной установлено, что в исследованных ФБУ "Мурманский ЦСМ" пробах товара, производителем которого является Общество, соотношение стеариновой кислоты к лауриновой, олеиновой кислоты к миристиновой, а также соотношение линолевой кислоты к миристиновой выходит за установленные пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 границы соотношений, что свидетельствует согласно пункту 7.13.2.3 ГОСТ Р 52253-2004 о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения и вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств данного продукта.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, являющихся недобросовестной конкуренцией, путем введения в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества реализуемого им продукта, то есть ЗАО "Росэкспопром" совершило акт недобросовестной конкуренции, направленный на получение необоснованного преимущества для хозяйствующего субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку хозяйствующие субъекты-конкуренты лишаются возможности эффективно (с учетом более высоких затрат на производство нефальсифицированного сливочного масла) реализовывать свой товар, что в свою очередь не может не сказаться на размере их прибыли, а также может повлечь перераспределение спроса на товарном рынке сливочного масла Мурманской области путем оттока потребителей от сливочного масла, реализуемого на территории Мурманской области другими производителями, к продуктам, реализуемым на территории Мурманской области через третьих лиц ЗАО "Росэкспопром".

При этом суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дали объективную комплексную сравнительную оценку имеющимся в деле письмам (государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт маслоделия и сыроделия Российской академии сельскохозяйственных наук" от 06.06.2013 N 1.2117, федерального бюджетного учреждения "Тест-С.-Петербург" от 14.06.2013 N 421/19-20 и государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров Российской академии сельскохозяйственных наук" от 19.07.2013 N 13-299) с учетом их содержания с целью исключить значимые расхождения в тексте и выявить объем фактов, исследованных и установленных Управлением при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что Обществом не представлено надлежащих доказательств относительно неправомерности выводов, изложенных в протоколе испытаний от 11.12.2012 N 3956, в то время как антимонопольным органом представлены достаточные и надлежащие доказательства в подтверждение наличия нарушений антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Управление правомерно и обоснованно, в рамках своей компетенции вынесло оспариваемое решение, является правильными.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в решении ссылается на экспертное заключение, которое отсутствует в материалах дела и с которым заявитель не ознакомлен, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции в решении от 12.05.2014 по настоящему делу действительно ссылается на экспертное заключение от 14.12.2012.

Однако этот документ имеется в материалах дела (том дела II, листы 13 и 14 с оборотом) и ему судом дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами.

Другие доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы представило платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., при этом в платежном поручении от 23.12.2014 N 2130 неверно указаны следующие реквизиты: ОКТМО, ИНН, КПП, МИФНС, наименование суда, в связи с чем госпошлина не считается уплаченной и с подателя кассационной жалобы в силу статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета необходимо взыскать 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции и выдать подателю жалобы справку на возврат названного платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А42-6238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэкспопром" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Росэкспопром" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 118, ОГРН 1027810308570, ИНН 7809008486) в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный