Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2015 г. N Ф07-3716/14 по делу N А44-1935/2013

18 февраля 2015 г.

Дело N А44-1935/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Лебедева Н.Ф. (паспорт) и его представителей - Лебедевой Л.И. (доверенность от 29.05.2013) и Агафонова А.В. (доверенность от 28.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" генерального директора Гаврюшкина А.Ю. (решение от 30.08.2013 N 1), Лапиной Н.А. (доверенность от 18.07.2014) и Дьякова В.И. (доверенность от 18.07.2014),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Шумилова Л.Ф.,Козлова С.В. и Писарева О.Г.) по делу N А44 -1935/2013,

установил:

Лебедев Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кермет-М", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1025300786785, ИНН 5321083978 (далее - ООО "Кермет-М", Общество), с иском о возложении обязанности определить и выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества или выделить в натуре имущество такой же стоимости.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования в заявлении от 15.11.2013 (т.д. 5, л. 145) и просил суд:

- взыскать с Общества действительную долю участника Общества Лебедева Н.Ф., обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде выдела в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, а также в виде выдела в натуре доли в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 4 260 038 руб. 50 коп.;

- взыскать с Общества 7891 руб. 18 коп. разницы между действительной стоимостью доли участника Общества Лебедева Н.Ф. (4 267 929 руб. 68 коп.) и стоимостью доли в размере 1/2 земельного участка и складского помещения, расположенных по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39 (4 260 038 руб. 50 коп.);

- взыскать с ООО "Кермет-М" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 481 руб. 85 коп.

Впоследствии Лебедев Н.Ф. заявил отказ от требования о возложении на Общество обязанности выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества в денежной форме.

Уточнения приняты судом, за исключением требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца 20.11.2013 вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Лебедев Н.Ф. просил:

- возложить на ООО "Кермет-М" обязанность выдать имущество, соответствующее действительной стоимости доли участника Общества Лебедева Н.Ф., обладающего 50% уставного капитала ООО "Кермет-М", в виде доли 33,8% в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, и в виде доли 33,8% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, общей стоимостью 2 879 794 руб.;

- остаток доли участника ООО "Кермет-М" Лебедева Н.Ф. - 16,2%, или 1 388 135 руб. 69 коп., выдать в натуре в виде движимого имущества согласно перечню, предложенному самим ответчиком;

- возложить на Общество обязанность зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение с кадастровым номером 53:23:79: 116 01:0102:19706, расположенное по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39; а также на долю в размере 33,8% в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:23:79 116 01:0129, расположенный под вышеуказанным складским помещением по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39 (т.д. 5, л. 173).

Уточнение требований принято судом, за исключением требования истца о возложении на ООО "Кермет-М" обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области право собственности на долю в размере 33,8% в праве собственности на складское помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39.

Решением от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. С Лебедева Н.Ф. в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 16.12.2013 производство по делу в части требования истца о возложении на Общество обязанности выплатить Лебедеву Н.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО "Кермет-М" в денежной форме прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 оставлены без изменения решение от 28.11.2013 и дополнительное решение от 16.12.2014.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2014 дополнительное решение от 16.12.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части оставления без изменения названного дополнительного решения отменены. Решение от 28.11.2013 и постановление апелляционного суда от 28.02.2014 в части взыскания с истца судебных расходов по делу отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение. В остальной части решение от 28.11.2013 и постановление от 28.02.2014 по настоящему делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать действительную стоимость доли в сумме 4 267 929 руб., а также понесенные судебные расходы.

Решением от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. взыскано 4 267 929 руб. 68 коп. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 339 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., Лебедеву Н.Ф. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1008 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.09.2014 и постановление от 02.12.2014 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате Лебедеву Н.Ф. Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы. Податель жалобы утверждает, что в экспертном заключении от 24.10.2013 которое положено судом в основу расчета действительной стоимости доли Лебедева Н.Ф., неправомерно указана рыночная стоимость принадлежащих Обществу основных средств с включением в нее суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 340 829 руб. и в пользу истца незаконно взыскано 670 414 руб. 50 коп. Податель жалобы указывает, что стоимость принадлежащих Обществу объектов недвижимости при расчете чистых активов Общества для целей определения действительной стоимости доли участника должна рассчитываться без учета НДС. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства об отводе экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - Фирма).

Податель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов по делу. По мнению Общества, между истцом и ответчиком не имелось спора по поводу выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, а был спор лишь о размере этой выплаты. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, суд должен был применить принцип пропорциональности и положения статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Лебедев Н.Ф. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании 04.02.2015 представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Лебедев Н.Ф. и его представители возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции определением от 10.02.2015 объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва 11.02.2015 судебное заседание продолжено тем же составом суда; в суд кассационной инстанции после перерыва явился Лебедев Н.Ф. и его представитель.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лебедев Н.Ф. являлся участником Общества, размер его доли в уставном капитале Общества составлял 50%.

Лебедев Н.Ф. обратился 22.01.2013 к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. Факт получения Обществом 23.01.2013 указанного заявления подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с тем что Общество не выполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, Лебедев Н.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сделал вывод о наличии у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику Лебедеву Н.Ф.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона о ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 8 статьи 23 Закона об ООО предусматривает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли. Меньший срок может быть предусмотрен Законом об ООО или уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 устава ООО "Кермет-М" обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Факт выхода Лебедева Н.Ф. 23.01.2013 из состава участников Общества установлен судом, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, у Общества возникла обязанность по выплате Лебедеву Н.Ф. действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2012, из чего правильно исходили суды обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества может быть определена с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на его балансе.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что экспертиза проведена двумя экспертами Фирмы - Федоровой Е.М. и Корсаковой А.В, которые предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению от 24.10.2013, выполненному Фирмой, рыночная стоимость чистых активов ООО "Кермет-М" на указанную дату составила 8 535 859 руб. 36 коп. При этом величина чистых активов Общества определена судом с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества Общества с включением в нее суммы НДС.

Суд кассационной инстанции не может признать правильным произведенный судами первой и апелляционной инстанций расчет действительной стоимости доли вышедшего из Общества участника и считает, что этот расчет произведен без учета нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Отклонив ходатайство Общества о назначении - в связи с нарушением экспертами порядка оценки стоимости чистых активов Общества и необоснованным учетом при расчете их величины НДС - повторной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003, действовавшего в период спорных отношений, под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим, он содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13 и не зависит от того, находится ли общество на упрощенной системе налогообложения или нет, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Согласно экспертному заключению Фирмы при определении рыночной стоимости чистых активов Общества эксперты учли рыночную стоимость имущества, числящегося в учете Общества по статье баланса 1150 "Основные средства", в размере 9 710 237 руб., в том числе НДС 1 340 829 руб.

Указав на правильность экспертного отчета, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого НДС по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов Общества, и стоимость рыночной доли вышедшего из Общества участника.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Лебедеву Н.Ф.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным исключить из рыночной стоимости чистых активов Общества (8 535 859,36 руб.), определенной экспертами с учетом рыночной стоимости основных средств (включая объект недвижимости), 1 340 829 руб. НДС.

Таким образом, рыночная стоимость чистых активов Общества составляет 7 195 030,36 руб. (8 535 859,36 руб.- 1 340 829 руб.)

Следовательно, действительная стоимость доли вышедшего из Общества участника Лебедева Н.Ф. равна 50% от рыночной стоимости чистых активов Общества, то есть составляет 3 597 515,18 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормативно-правовые акты по бухгалтерскому учету, суд кассационной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части размера действительной стоимости доли Лебедева Н.Ф. и распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта и представителя распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Лебедева Н.Ф. следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 374 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 172 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 287 руб. 54 коп.

Поскольку Лебедев Н.Ф. излишне уплатил 4000 руб. государственной пошлины при подаче иска, заявив как имущественные, так и неимущественные требования, указанную сумму следует возвратить истцу из федерального бюджета.

В связи с тем что суд кассационной инстанции удовлетворил доводы кассационной жалобы Общества о неправильном определении судами первой и апелляционной инстанций размера действительной стоимости доли вышедшего участника и ошибочном размере судебных расходов, взысканных с Общества, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 289 АПК РФ, считает необходимым взыскать с Лебедева Н.Ф. в пользу ООО "Кермет-М", 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А44-1935/2013 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения от 12.09.2014 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1025300786785, ИНН 5321083978, в пользу Лебедева Николая Федоровича 3 597 515,18 руб. невыплаченной стоимости доли в уставном капитале; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 374,68 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 172,52 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 287,54 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить Лебедеву Николаю Федоровичу из федерального бюджета 5008,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины."

Взыскать с Лебедева Николая Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кермет-М", место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 39, ОГРН 1025300786785, ИНН 5321083978, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец