Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2015 г. N Ф07-1448/14 по делу N А13-11861/2013

16 февраля 2015 г.

Дело N А13-11861/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железный Век" Спиричевой О.А. (доверенность от 18.07.2014), от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" Смирновой М.Ю. (доверенность от 01.04.2012 N Дов/ТДССИ-14-0108),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный век" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-11861/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Железный Век", место нахождения: 398600, Липецкая обл., г. Липецк, Алмазная ул., д. 6, ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184 (далее - Торговый дом), о взыскании 13 751 533 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 27.02.2014 и постановление от 14.10.2014, и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам экспертного заключения о фальсификации подписей на товарных накладный, суд апелляционной инстанции необоснованно принял их в качестве надлежащего доказательства по делу. Акты сверки также не имею доказательственной силы, поскольку истец оспаривает подлинность первичной документации.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Общество ссылается на то, что в период с 13.09.2010 по 09.04.2012 платежными поручениями перечислило на счет Торгового дома денежные средства в общей сумме 13 751 533 руб. 41 коп.

В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежей указано "за металлопрокат", "за катанку", а также реквизиты соответствующих договоров, счета либо спецификации.

Ссылаясь на отсутствие заключенных с Торговым домом договоров, а также иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, и указывая на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика представил платежные поручения на общую сумму 13 751 533 руб. 41 коп.

Вместе с тем ответчик, указывая на то, что перечисленные истцом суммы не являются неосновательным обогащением, представил в дело копии договоров, во исполнение которых перечислялись денежные средства, подписанные от лица Общества его директором Абрамовым А.Н., скрепленные печатью истца, а также копии товарных накладных и доверенности на работников Общества, получавших товар.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком документов назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертизы подписи в представленных ответчиком договорах, товарных накладных и доверенностях выполнены не самим Абрамовым А.Н., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям. Выполнена ли подпись самим Абрамовым А.Н. или другим лицом в товарной накладной от 20.08.2010 N 153618, установить не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ и правомерно отказали в иске.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в спорных документах оттисков печати Общества, подлинность которых Обществом не оспорена, а также на наличие в материалах дела актов сверки расчетов, подписанных главным бухгалтером Общества и скрепленных печатью истца. Как установлено судом апелляционной инстанции, данные акты сверки содержат сведения, совпадающие с данными указанными в платежных поручениях, а также спорных товарных накладных.

Кроме того, судом было также принято во внимание, отсутствие в течение столь длительного срока претензий со стороны Общества об ошибочном перечислении суммы в размере более 13 000 000 руб., а также то, что копии платежных документов, представленные истцом в обоснование иска, содержат ссылки на оспариваемые им договоры.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А13-11861/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный век" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова