Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-1388/14 по делу N А56-45178/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-45178/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" Виноградова С.В. (доверенность от 14.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕКТР" Ефимова С.В. (доверенность от 10.02.2015),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-45178/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛКОН", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, дом 5А, ОГРН 1027806862412, ИНН 7813012767 (далее - общество "СТИЛКОН"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕКТР", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 49, литера С, помещение 6Н, ОГРН 1077847415250, ИНН 7801439360 (далее - общество "СК "СПЕКТР"), и обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСПРОМ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Морской проспект, дом 18, литера А, помещение 20-Н, ОГРН 1117847497547, ИНН 7813518747 (далее - общество "КОМПЛЕКСПРОМ"), о признании недействительным (ничтожным) договора от 19.03.2013 об уступке права (требования) по договору от 16.05.2012 N 18.

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СТИЛКОН", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды сделали ошибочный вывод о недоказанности того, что оспариваемый договор от имени генерального директора общества "КОМПЛЕКСПРОМ" (цедента) подписан не Вербицкой Т.Н., а иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "СПЕКТР" с ее доводами не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители обществ "СК "СПЕКТР" и "СТИЛКОН" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "КОМПЛЕКСПРОМ" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "СТИЛКОН" и общество "КОМПЛЕКСПРОМ" 16.05.2012 заключили договор N 18, по условиям которого общество "СТИЛКОН" обязалось изготовить на основании представленных обществом "КОМПЛЕКСПРОМ" рабочих проектов лифтовое оборудование с металлокаркасными шахтами, общими металлическими листами в количестве и по цене согласно Приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Общество "КОМПЛЕКСПРОМ" в свою очередь обязалось оплатить продукцию и вывезти ее с территории общества "СТИЛКОН" за свой счет (пункт 1.3).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 указанного договора.

Во исполнение пункта 2.2 договора общество "КОМПЛЕКСПРОМ" по платежному поручению от 18.05.2012 N 79 перечислило обществу "СТИЛКОН" аванс - 4 275 000 руб.

По договору от 19.03.2013 общество "КОМПЛЕКСПРОМ" (цедент) передало обществу "СК "СПЕКТР" (цессионарию) право требования к обществу "СТИЛКОН" задолженности в сумме 1 875 000 руб. по договору от 16.05.2012 N 18.

Общество "СТИЛКОН" оспорило договор от 19.03.2013 в судебном порядке. При этом истец сослался на то, что указанный договор от 19.03.2013 и уведомление о произведенной уступке права от имени генерального директора общества "КОМПЛЕКСПРОМ" Вербицкой Т.Н. подписаны иным лицом, а не самой Вербицкой Т.Н.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск необоснованным, отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Иное договором от 16.05.2012 N 18 не предусмотрено.

Оценив представленное в материалы дела по результатам назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы заключение эксперта от 02.07.2014 N 226-2-А56-45146/2013, суды сделали вывод о невозможности однозначно установить, исполнена подпись на спорном договоре самой Вербицкой Т.Н. либо от ее имени другим лицом.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд, в материалах дела имеется заявление Вербицкой Т.Н. о том, что она сама подписала означенный договор. Это заявление удостоверено нотариально и при рассмотрении дела судебными инстанциями в установленном порядке не оспорено. В связи с этим суды правомерно не признали договор цессии недействительным (ничтожным).

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13 указано, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В данном случае, оспаривая договор цессии от 19.03.2013, общество "СТИЛКОН" как должник не представило доказательств уплаты задолженности либо встречного удовлетворения ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка являлась предметом рассмотрения по делу N А56-28428/2013, в рамках которого основанные на спорном договоре цессии требования нового кредитора к должнику о взыскании денежных средств полностью удовлетворены.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов должника оспариваемым договором цессии, суды правомерно отказали в иске. Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А56-45178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова