Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 13АП-22067/14

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 г.

Дело N А56-45178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шило А.А. по доверенности от 22.05.2014

от ответчика (должника): 1. Трутень И.Ф. по доверенности от 13.11.2014;

2. Трутень И.Ф. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22067/2014) Закрытого акционерного общества "СТИЛКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-45178/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "СТИЛКОН",

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕКТР", 2. Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСПРОМ"

о признании договора цессии недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛКОН" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПЕКТР", обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСПРОМ" (далее - ответчик 1, 2 соответственно) о признании договора N 18 от 16.05.2012 недействительным, как заключенного с нарушением требований закона.

Решением суда от 29.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Закрытое акционерное общество "СТИЛКОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

От истца поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Изучив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ЗАО "СТИЛКОН" и ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" заключен договор N 18, согласно которого истец обязался изготовить по заданию ответчика 2 лифтовое оборудование и поставить заказчику, а ЗАО "СТИЛКОН" - принять и оплатить выполненные работы.

Истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в обязательства по договору им исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "КОМПЛЕКСПРОМ".

Из материалов дела следует также, что ответчик 2 по договору от 19.03.20 уступил право требования образовавшейся задолженности ответчику 1.

Такая уступка, по мнению Истца, противоречит статьям 168, 307, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Истца.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

Будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В соответствии с п. 4-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии с п. 5-м Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своей позиции о недействительности договора, истец ссылается на то, что у ответчика 2 отсутствовало волеизъявление на совершение сделки, поскольку договор от 19.03.2013 от его имени подписан не генеральным директором Вербицкой Т.Н., а другим лицом.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от 13.02.2014 по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установить, исполнены подписи на спорном документе самой Вербицкой Т.Н., либо от ее имени другим лицом, не представляется возможным.

Заключение мотивированно, подробно, эксперт не заинтересован в исходе дела; предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 208 УК РФ.

Документы, на которых имеется подпись Вербицкой Т.Н., скреплены печатью ответчика.

Иных доказательств того, что оспариваемый договорные Вербицкой Т.Н. не подписывался, истец, в нарушение ст.56 АПК РФ, суду не представил.

В материалах дела имеется нотариальное заявление Вербицкой Т.Н., свидетельствующее о том, что подпись на оспариваемом договоре от имени ООО "КОМПЛЕКСПРОМ" выполнена ею лично.

В данном случае суд полагает, что Договор об уступке права требования N 18 от 16.05.2012 заключенный между ответчиками не нарушает требования закона или иного правового акта.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2014 по делу N А56-45178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина М.А. Шестакова