Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-220/15 по делу N А44-6245/2012

19 февраля 2015 г.

Дело N А44-6245/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" - Николаевой Н.И. (дов. от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" Леськива Б.Р. (дов. от 19.08.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-6245/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55а, ОГРН 1065321019015, ИНН 5321107210 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Закрытое акционерное общество "Агротехсервис-Инвест", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр., д.10, корп.1, ОГРН 1025001629102, ИНН 5013038219 (далее - Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании требования в размере 12.923.465 руб. 90 коп.

Решением от 05.02.2013 процедура наблюдения прекращена, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

Определением от 22.04.2013 требование Предприятия признано обоснованным и в заявленной сумме включено в третью очередь реестра требований Компании.

Определением от 05.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании Мещерина С.А. о пересмотре определения от 22.04.2013 по новым обстоятельствам, определение от 22.04.2013 отменено.

Определением от 25.09.2013 производство по требованию Предприятия приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по делу N А41-5677/2012.

Определением от 27.08.2014 производство по требованию Предприятия возобновлено, судебное заседание назначено на 23.09.2014.

Предприятие, уточнив размер требования, попросило включить его в реестр в сумме 12.967.165 руб. 40 коп., в том числе 10.704.786 руб. 40 коп. основного долга, 2.174.980 руб. пеней и 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включено требование Предприятия в размере 12.967.165 руб. 40 коп., в том числе 10.704.786 руб. 40 коп. основного долга, 2.174.980 руб. пеней и 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины с указанием на погашение после погашения основного долга требования по неустойке, подлежащего учету в реестре отдельно.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 23.09.2014 и постановление от 08.12.2014, отказать Предприятию во включении требования в реестр требований кредиторов должника, полагая, что требование заявлено кредитором на основании ничтожного договора поручительства.

Податель жалобы ссылается на обвинительный приговор в отношении бывшего руководителя должника, которым установлены факты злоупотребления, допущенные осужденным при руководстве Компанией, в частности, при совершении различных сделок, в которых он имел личную заинтересованность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал жалобу, представитель Предприятия возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.07.2014 по делу N А41-5677/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Чатс-Ойл", место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Г. Успенского, д.2, ОГРН 1085336000144, ИНН 5318008265 (далее - Фирма), на основании договора поставки от 18.05.2011 N 18/05-1803 в пользу Предприятия взыскано 10.704.786 руб. 40 коп. основного долга, 2.174.980 руб. пеней и 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования, заявленные к Компании как к поручителю, оставлены без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы настоящего дела договора поручительства от 09.06.2011 следует, что Компания как поручитель обязалась солидарно отвечать перед Предприятием в полном объеме за исполнение Фирмой обязательств по договору поставки от 18.05.2011 N 18/05-1803 и дополнительным соглашениям к нему, в том числе по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (Предприятия), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Фирмой.

Доказательств погашения задолженности Фирмы в какой-либо части или полностью на день включения в реестр требований кредиторов Компании требования Предприятия в материалах дела нет.

В заседание суда первой инстанции был представлен подлинный договор поручительства от 09.06.2011, признаков ничтожности которого судом не установлено. Факт злоупотребления правом Предприятием как стороной этого договора не доказан и на это обстоятельство лица, участвовавшие в деле, не ссылались.

Доводы Компании о недействительности договора поручительства сводились к наличию таких признаков, по которым сделка является не ничтожной, а оспоримой, в то время как соответствующего требования о недействительности договора поручительства предъявлено не было, что отмечено и в обжалуемых судебных актах.

Вне зависимости от наличия или отсутствия иных экземпляров договоров, существование которых предполагается подателем жалобы, дополнительно ссылающимся на это обстоятельство как на основание недействительности сделки, представленный в дело договор поручительства не опорочен какими-либо доказательствами.

Размер ответственности Фирмы по договору поставки, обязательства по которому обеспечены поручительством Компании, установлен решением суда от 15.07.2014, принятым по делу, рассмотренному с участием Компании.

Требование Предприятия в размере 10.704.786 руб. 40 коп. основного долга и 2.174.980 руб. пеней правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании.

Вместе с тем требование в сумме 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в пользу Предприятия с Фирмы решением от 15.07.2014, включено в реестр ошибочно, поскольку обязательство по уплате этой суммы возникло у Компании как поручителя после возбуждения в отношении нее дела о банкротстве определением от 20.08.2012.

Несмотря на то, что договором поручительства от 09.06.2011 предусмотрена солидарная ответственность Компании, в том числе и по возмещению судебных издержек Предприятия по взысканию с Фирмы долга, это денежное обязательство возникло лишь на основании решения суда от 15.07.2014 после вступления его в законную силу, то есть после 20.08.2012, и возникшее из такого обязательства требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в силу положений статей 4 и 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное требование может быть заявлено как текущее, возникшее в ходе конкурсного производства, открытого в отношении Компании решением от 05.02.2013.

Решением арбитражного суда от 15.07.2014 вопрос относительно 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины не разрешался в отношении Компании и это требование не было оставлено без рассмотрения, поскольку такое обязательство не существовало ни у основного должника, ни у поручителя до вступления указанного решения в законную силу.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению: во включении в реестр требований кредиторов Компании требования Предприятия в размере 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины следует отказать. В остальной части определение и постановление являются законными.

Излишне уплаченная Компанией государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате пошлиной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А44-6245/2012 изменить: отказать закрытому акционерному обществу "Агротехсервис-Инвест", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр., д.10, корп.1, ОГРН 1025001629102, ИНН 5013038219, во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" требования в размере 87.399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение от 23.09.2014 и постановление от 08.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания", место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 55а, ОГРН 1065321019015, ИНН 5321107210, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 23.12.2014 N 60.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова