Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 14АП-9135/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-220/15 настоящее постановление изменено

г. Вологда

08 декабря 2014 г.

Дело N А44-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" Николаевой Н.И. по доверенности от 26.09.2014, от закрытого акционерного общества "Агротехсервис-Инвест" Сидорова А.А. по доверенности от 19.08.2014, Леськива Б.Р. по доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу N А44-6245/2012 (судья Соколова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Агротехсервис-Инвест" (место нахождение: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 10, кор. 1, ИНН 5013038219, ОГРН 1025001629102; далее - Общество), ссылаясь на статьи 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 12 923 465 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" (место нахождение: 173000, Великий Новгород, ул. Нутная, д. 8; ИНН 5321107210, ОГРН 1065321019015; далее - Компания, Должник).

Определением от 22.04.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Общества в сумме 12 923 465 руб. 90 коп. задолженности, в том числе 10 704 786 руб. 40 коп. основного долга, 2 174 980 руб. 00 коп. пеней и 43 699 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Компании Мещерина С.А. о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам; определение от 22.04.2013 о включении в реестр требований кредиторов Компании требования Общества в сумме 12 923 465 руб. 90 коп. отменено.

Определением от 25.09.2013 производство по требованию Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-5677/2012.

Определением от 27.08.2014 производство по требованию кредитора возобновлено, судебное заседание назначено на 23.09.2014.

При новом рассмотрении Общество уточнило размер заявленных требований, просило включить в реестр требований кредиторов Компании требование в сумме 12 967 165 руб. 40 коп.

Определением от 23.09.2014 заявление удовлетворено.

Должник в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие двух договоров поручительства, датированных разными числами и подписанными разными лицами, дает основание полагать, что названные договоры сфальсифицированы и, как следствие, ничтожны. Считает, что, поскольку злоупотребление Новожиловым А.В. своими полномочиями, использование им заведомо подложных документов, покушение на мошенничество, установлены приговором Новгородского районного суда Новгородской области, то заключенный сторонами договор поручительства от 20.05.2011, подписанный одновременного директором Компании и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЧАТС-ОЙЛ" (место нахождение: 174210, Новгородская область, г. Чудово, ул. Глеба Успенского, д. 2, ИНН 5318008265, ОГРН 1085336000144; далее - Фирма) Новожиловым А.В., нарушает законные интересы Компании и направлен на существенное ухудшение финансового состояния Должника. Полагает, что спорный договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, так как подписан со стороны Фирмы (покупателя) и со стороны Компании (поручителя) одним и тем же лицом. Представитель Должника в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Представители Общества в судебном заседании доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Должника и кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.09.2012 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Решением от 05.02.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мещерин Сергей Андреевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Общество, ссылаясь на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5677/2012, договор поставки продукции от 18.05.2011 N 18/-5-1803 и договор поручительства от 09.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность поручителя по договору поручительства от 09.06.2011, согласно которому Компания (поручитель) обязалась отвечать перед Обществом (поставщик) в полном объеме за исполнение обязательств Фирмы (покупатель) по договору поставки продукции от 18.05.2011 N 18/-5-1803 в редакции дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-5677/2012 по иску Общества к Фирме (основной должник) и Компании (поручитель) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, в ходе рассмотрения которого судом 13.06.2012 было утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1 стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего мирового соглашения задолженность Фирмы солидарно с Компанией перед Обществом по договору от 18.05.2011 составляет 10 704 786 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость;

2 ответчик выплачивает истцу сумму в размере 10 704 786 руб. 40 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца N 40702810240350006537 в Сбербанке России (ОАО) г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225 помесячно в следующем порядке:

- в срок до 30.07.2012 - первый платеж в размере 3 568 263 руб.

- в срок до 31.08.2012 - второй платеж в размере 3 568 263 руб.

- в срок до 30.09.2012 - третий платеж в размере 3 568 260 руб. 40 коп.;

3 сумма неустойки (пени) в размере 2 174 980 руб. подлежит оплате ответчиком на расчетный счет истца помесячно в следующем порядке:

- в срок до 30.07.2012 - первый платеж в размере 725 000 руб.

- в срок до 31.08.2012 - второй платеж в размере 725 000 руб.

- в срок до 30.09.2012 - третий платеж в размере 724 980 руб.

4 расходы по уплате половины суммы государственной пошлины в размере 43 699 руб. 50 коп. относятся на ответчика и оплачивается им в срок до 30.07.2012. Вторая половина уплаченной истцом государственной пошлины в размере 43 699 руб. 50 коп. возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.07.2013 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-5677/12 с Фирмы в пользу Общества взыскана задолженность в размере 10 704 786 руб. 40 коп., пени в сумме 2 174 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 399 руб. Иск к Компании на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в сумме 12 967 165 руб. 40 коп. в силу статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 названного Кодекса).

Как предусмотрено в статьях 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 09.06.2011, заключенного Компанией (поручитель) и Обществом в целях обеспечения исполнения Фирмой обязательств по договору поставки от 18.05.2011 N 18/-5-1803, иного не предусмотрено.

В пункте 2.1 названного договора поручительства указано, что поручитель несет солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по договору поставки. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя (пункт 2.5 договора поручительства).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения покупателем (Фирмой) и его поручителем (Компанией) принятых на себя обязательств по договору поставки от 18.05.2011 N 18/-5-1803 с учетом положений договора поручительства от 09.06.2011, требование Общества в сумме 12 967 165 руб. 40 коп. долга, пеней и расходов по уплате государственной пошлины на основании статей 4, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с указанием на то, что требование по взысканию пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Всем приведенным в отзыве на заявление кредитора и продублированным в апелляционной жалобе доводам в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что договор поручительства от 20.05.2011, на недействительность которого ссылается Должник, в подлиннике отсутствует, является проектом договора поручительства от 09.06.2011, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

Доводов о недействительности договора от 09.06.2011 заявителем не приведено.

Ссылка на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу N 1-661/13 не может быть принята во внимание, поскольку в нем не устанавливались какие-либо обстоятельства, связанные с заключением спорного договора поручительства от 09.06.2011.

Утверждение заявителя о неправомерности удовлетворения требований Общества в связи с нарушением требований корпоративного законодательства (сделка с заинтересованностью) при заключении договора поручительства, а также наличием условий для признания договора недействительным по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ошибочно.

Как обоснованно отмечено в судебном акте, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. Аналогичным образом решается вопрос и о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным корпоративным правом.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2014 года по делу N А44-6245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородская дорожная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова