Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-14/15 по делу N А56-56242/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А56-56242/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" Носова С.А. (доверенность от 11.04.2014 N 31/14 и Литвиненко К.В. (доверенность от 11.04.2014 N 31/14),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-56242/2014 (судья Савина Е.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Пряжки, дом 38, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1127847350839, ИНН 7839464704 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1127847490198, ИНН 7811531573 (далее - Общество) о взыскании 253 288 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 05.11.2014.

Определением апелляционной инстанции от 25.11.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, а апелляционная жалоба возвращена ответчику.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить вынесенное по делу определение. Податель жалобы указывает, что получил копию решения суда первой инстанции 19.11.2014, то есть в последний день установленного срока на обжалование. Ответчик также указывает, что направил апелляционную жалобу сразу после получения копии решения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество первоначально 21.11.2014 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-56242/2014.

Определением апелляционной инстанции от 25.11.2014 апелляционная жалоба возвращена ответчику, в связи с тем, что жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр".

Общество повторно 11.12.2014 обратилось с апелляционной жалобой с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 15.12.2014 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку суд не признал причины пропуска срока уважительными, и апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицо, ходатайствующее о восстановлении срока должно указать причины его пропуска и представить суду доказательства, того, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 264 АПК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела определение суда о принятии искового заявления к производству от 08.09.2014 получено представителем Общества Шмидт Е.Л. 19.09.2014 (л.д.87), обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 05.11.2014, однако в материалах дела отсутствуют сведения о датах отправки копии решения сторонам по делу и получения ими решения суда.

Согласно штампу арбитражного суда первой инстанции первоначально апелляционная жалоба поступила в суд 21.11.2014, то есть за пределами установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы. Вторично жалоба поступила в суд 11.12.2014.

Как указывает Общество, копия решения суда была получена 19.11.2014, то есть после истечения срока на обжалование решения в арбитражный суд апелляционной инстанции, и таким образом, Общество не обладало информацией о результатах рассмотрения дела и не имело возможности для подготовки апелляционной жалобы и подачи ее в суд апелляционной инстанции в установленный срок.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, причины пропуска Обществом срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, в связи с чем обжалуемое определение от 15.12.2014 подлежит отмене, а дело направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-56242/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Граунд-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.11.2014 по делу N А56-56242/2014 к производству.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская