Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2015 г. N Ф07-315/15 по делу N А52-3392/2014

17 февраля 2015 г.

Дело N А52-3392/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" Паршина А.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А52-3392/2014,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об оспаривании постановления Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) от 07.10.2014 N 1296 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2014 заявление возвращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции оснований для возврата заявления не имелось.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Комитета от 07.10.2014 N 1296 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, за нарушение пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и возвратил Управлению заявление о признании незаконным постановления Комитета исходя из того, что объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в невыполнении требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение о возвращении заявления без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона вмененного им административного правонарушения выражается в нарушении, невыполнении норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемым постановлением Комитет привлек Управление к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, а не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности дела арбитражному суду, в связи с чем возвратил заявление применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Управления о том, что заявление в силу части 4 статьи 30.2 КоАП РФ подлежало направлению на рассмотрение по подведомственности в суд общей юрисдикции, подлежит отклонению. Возможность передачи из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности АПК РФ не предусматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А52-3392/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова