Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-445/14 по делу N А56-9363/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-9363/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП" Яворского А.К. (доверенность от 15.03.2013) и Богатырева С.В. (доверенность от 15.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" Петренко К.А. (доверенность от 23.04.2014),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Барканова Я.В., Горбик В.М.) по делу N А56-9363/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 33, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1067847663289, ИНН 7802349889 (далее - ООО "Комфорт Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЕСИЯ АДП", место нахождения: 188230, Ленинградская область, Лужский район, город Луга, Большая Заречная улица, дом 1, литера А, ОГРН 1065256004252, ИНН 5256057848 (далее - ООО "ФОРЕСИЯ АДП"), о взыскании 7 005 064 руб. 94 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.11.2011 N Ф-КС.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Комфорт Строй" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от иска в части взыскания 386 090 руб. 47 коп. задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ФОРЕСИЯ АДП" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Комфорт Строй" 4 158 550 руб. 19 коп., в том числе 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 699 091 руб. 43 коп. убытков; иск принят судом к рассмотрению.

Определением от 08.10.2013 суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика назначил строительно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Ленинградской областной торгово-промышленной палаты Лопаткину А.В., Москвину В.М., Стратилатовой Ю.С.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, производство по делу в части взыскания с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" 386 090 руб. 47 коп. прекращено; требования по основному иску удовлетворены частично: с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 6 085 189 руб. 03 коп. задолженности, в остальной части иска отказано; требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО "Комфорт Строй" в пользу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" взыскано 3 459 458 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного зачета с ООО "ФОРЕСИЯ АДП" в пользу ООО "Комфорт Строй" взыскано 2 586 118 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе ООО "Комфорт Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.06.2014 и постановление от 29.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФОРЕСИЯ АДП" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Комфорт Строй" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ФОРЕСИЯ АДП" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРЕСИЯ АДП" (заказчиком) и ООО "Комфорт Строй" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 14.11.2011 N Ф-КС, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании утвержденной заказчиком рабочей документации и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) выполнить работы по созданию и присоединению инженерных сетей на объекте заказчика.

В пункте 1 статьи 1.1 договора стороны установили в качестве даты начала работ 21.11.2011, окончание работ - 02.12.2011 (график выполнения работ).

Стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составила 22 532 573 руб., а ее изменение возможно только на основании письменного соглашения сторон.

Предусмотренные договором работы выполняются в несколько этапов, названных сторонами "узловыми точками".

В статье 5 договора оговорено, что оплату выполненных работ, согласно которому заказчик производит согласно выставленному подрядчиком счету в течение пяти дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). После достижения "узловых точек" заказчик производит промежуточную приемку работ путем подписания актов (форма КС-2) и справок (форма КС-3) при условии отсутствия дефектов в выполненных работах (пункт 5.2.1). При этом сторонами в пункте 5.5 договора указано, что подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 в отношении какой-либо из части работ не является приемкой заказчиком этой части. Все платежи, произведенные заказчиком, являются авансовыми до окончательной приемки по акту устранения дефектов.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 2 831 506 руб. 18 коп. Срок выполнения дополнительных работ - с 01.08.2012 до 04.10.2012.

До начала исполнения договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 18.11.2011 N 1 на сумму 9 866 777 руб. 73 коп. и от 21.11.2011 N 2 на сумму 7 277 527 руб. 97 коп. Указанные акты оплачены заказчиком платежными поручениями от 25.11.2011 N 2578 и от 01.12.2011 N 2673.

Письмом от 10.10.2012 N 215 ООО "Комфорт Строй", ссылаясь на невыполнение заказом своих обязательств по договору, известило ООО "ФОРЕСИЯ АДП" о том, что на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, и потребовало оплатить работы в том объеме, в каком они выполнены на момент расторжения договора. К письму были приложены соответствующие акты сдачи-приемки работ, а также справки о стоимости выполненных работ.

В связи с отсутствием ответа со стороны заказчика ООО "Комфорт Строй" повторно направило 24.01.2013 письмо об отказе от исполнения договора с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 16.01.2013 N 1 на сумму 4 173 558 руб. 76 коп. и N 2 на сумму 2 831 506 руб. 18 коп.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Комфорт Строй" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "ФОРЕСИЯ АДП", ссылаясь на то, что работы, поименованные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2011 N 1 и от 21.11.2011 N 2 (форма КС-2) на общую сумму 17 144 305 руб. 70 коп., фактически выполнены подрядчиком не в полном объеме, а также на то, что указанные акты оплачены заказчиком в полном объеме, заявило встречный иск о взыскании с ООО "Комфорт Строй" неосновательного обогащения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.12.2013 N 154-06-13382-13 объемы работ, указанные в акте от 16.01.2013 N 1 не соответствуют фактически выполненным подрядчиком объемам работ; действительная стоимость составляет 3 253 682 руб. 85 коп. с учетом НДС. В то же время эксперты установили, что объем дополнительных работ, выполненных ООО "Комфорт Строй", соответствует объему, отраженному в акте от 16.01.2013 N 2. При этом эксперты отметили, что оценка качества выполненных подрядчиком работ не проводилась по той причине, что объект является действующим предприятием и все его инженерные коммуникации находятся в эксплуатационном состоянии.

Относительно работ, указанных в акте от 18.11.2011 N 1, эксперты пришли к выводу, что работы, на сумму 459 309 руб. 78 коп. с учетом НДС, фактически не были выполнены подрядчиком. Аналогичный вывод эксперты сделали относительно работ на сумму 3 362 679 руб. 81 коп., указанных в акте от 21.11.2011 N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили основной и встречный иски в тех частях и объемах, которые были доказаны сторонами. При этом суды отклонили встречный иск в части взыскания с истца 699 091 руб. 43 коп. убытков, поскольку признали указанное требование необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что и было сделано ООО "ФОРЕСИЯ АДП".

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Экспертным заключением выявлено несоответствие объема работ, указанного в акте от 16.01.2013 N 1, фактически выполненным, а именно: экспертами установлено невыполнение работ на 533 785 руб. 43 коп.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что спорные работы являются по своей сути некачественно выполненными и недостатки могли бы быть устранены в рамках гарантийных обязательств подрядчика в случае обращения заказчика с соответствующим требованием, отклоняется судом кассационной инстанции - как противоречащий обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Объем невыполненных работ на сумму 533 785 руб. 43 коп. предусмотрен договором и техническим заданием к нему, согласованным сторонами, и, соответственно, должен быть выполнен подрядчиком в полном объеме, чего он не сделал. Выполнение подрядчиком работ на указанную сумму входит в основные обязательства подрядчика по договору и к гарантийному обслуживанию никакого отношения не имеет.

Аналогична позиция суда кассационной инстанции и относительно работ, сданных по акту от 21.11.2011 N 2, в котором экспертами также выявлено несоответствие объема работ и превышение их окончательной стоимости на сумму 3 362 679 руб. 81 коп.

В частности, экспертами установлено, что вместо винтового компрессора "Gardner Denver" стоимостью 2 719 850 руб. 82 коп., указанного в акте от 21.11.2011 N 2 и предусмотренного пунктом 1 приложения N 3/1 к Договору, подрядчиком было установлено более дешевое оборудование "Renner-Kompresson RS-45", общая стоимость которого, включая монтаж, составила 779 214 руб. 78 коп. Данное обстоятельство указывает на несоответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию, сформулированному заказчиком и согласованному сторонами, что не может быть устранено ООО "Комфорт Строй" в рамках гарантийных обязательств.

Судами установлено, что разница между заявленной в акте от 21.11.2011 стоимостью оборудования и стоимостью фактически установленного оборудования составляет 1 940 636 руб. 04 коп. без НДС (2 289 950 руб. 53 коп. с учетом НДС). Суд апелляционной инстанции удовлетворяя требования ответчика по встречному иску и в этой части обоснованно посчитал, что разница в стоимости оборудования не может быть квалифицирована как экономия подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ, подлежит возврату заказчику.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 459 459 руб. 76 коп. обоснована материалами дела и подлежит взысканию с истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 711, 716 и 1102 ГК РФ правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования ООО "Комфорт Строй".

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции довода о назначении повторной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении от 30.12.2013 N 154-06-13382-13, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заказчик, основываясь на разъяснениях, изложенных в Информационном письме N 51, заявил претензии относительно объема выполненных подрядчиком работ, а эксперты также пришли к выводам о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в спорных актах. При таких обстоятельствах ООО "Комфорт Строй" должно представить какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в объеме, заявленном в исковом требовании, однако не сделал этого. Имеет значение и то, что объект, на котором проводились спорные работы является действующим производством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А56-9363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова