Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-1096/14 по делу N А26-3114/2014

20 февраля 2015 г.

Дело N А26-3114/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Семеновой Я.Б. (доверенность от 02.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Рикар" Клюкина А.Б. (доверенность от 26.06.2014), от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2014 N 9),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикар" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-3114/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рикар", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 21, кв. 29, ОГРН 1031000004705, ИНН 1001125460 (далее - Общество), о взыскании 5 421 112 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 378 913 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2013 по 28.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - ООО "Петр Великий"), "Суоярвские канализационные сети" (далее - ООО "Суоярвские канализационные сети"), "Канализационная сеть" (далее - ООО "Канализационная сеть") и открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик).

Решением от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что надлежащими ответчиками по настоящему спору являются арендаторы спорного имущества, которые фактически потребляли электрическую энергию для оказания услуг по водоотведению в Суоярвском городском поселении. Кроме того, отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения спорных объектов не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии, поскольку при поставке электроэнергии между поставщиком и потребителем фактически сложились договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с ее доводами не согласилось и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания Общество направило дополнение к кассационной жалобе, в котором сослалось на то, что представленные в материалы дела акты о бездоговорном потреблении не являются допустимыми доказательствами по делу (нарушен порядок извещения и составления актов, подписаны заинтересованными лицами). Кроме того, по мнению Общества, суды не учли, что в данном случае факт самовольного подключения отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Компании и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" изложили свои позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Компанией проверки выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, что зафиксировано в актах от 30.08.2013 N 176/2, 177/2, 178/2, 179/2. В указанных актах отражено, что Общество осуществило бездоговорное потребление электроэнергии на четырех канализационно-насосных станциях (далее - КНС) путем подключения вводного кабеля во ВРУ-0,4 кВ.

Согласно выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия свидетельствам о государственной регистрации права, здания указанных КНС находятся в собственности Общества с 02.09.2010 (том дела 1, листы 4 - 7).

Для оплаты потребленной электроэнергии в отсутствие заключенного договора электроэнергии в период с 25.04.2013 по 30.08.2013 Компания выставила счета от 30.08.2013 N 34-00000445, 34-00000444, 34-00000443, 34-00000442 на общую сумму 5 421 112 руб. 16 коп., общий объем бездоговорного потребления составил 760 414 кВТ*ч.

Поскольку выставленные счета Общество в добровольном порядке не оплатило, Компания, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и по размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В силу пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Кроме того, из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Как установили суды, между Компанией, выступающей в качестве сетевой организации, и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) был заключен договор от 21.12.2007 N 1-Карелэнерго-2008 оказания услуг по передаче электроэнергии, с 01.01.2014 отношения сторон регулируются договором от 24.12.2013 N 01-КЭ-2014. По условиям договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя (истца). Исполнитель (Компания) взыскивает стоимость выявленного объема с допустившего бездоговорное потребление лица по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Факт оплаты сетевой организацией гарантирующему поставщику потребленного Обществом объема электроэнергии, который входит в объемы потерь электроэнергии в сетях Компании, ими подтвержден.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и удовлетворили иск, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, составляющего стоимость потребленной электроэнергии, как с собственника зданий КНС, в которые производилась подача электроэнергии без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. При этом суды руководствовались пунктами 192, 193, 196 Основных положений, статьями 210, 616, 1102, 1105 ГК РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов.

Довод подателя жалобы о возложении ответственности по возмещению стоимости бездоговорного потребления на арендаторов спорного имущества как на фактических пользователей электроэнергией, правомерно не принят судами во внимание.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе сдать принадлежащее ему недвижимое имущество в аренду.

По общему правилу арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 ГК РФ), например, в нежилом производственном помещении должны быть вода, тепло, электроэнергия и прочие коммунальные удобства, а значит, должны быть и энергопринимающие устройства, благодаря которым помещение становится пригодным для использования по своему назначению. При этом арендодатель-абонент может освободить себя от обязанности оплачивать коммунальные расходы и предусмотреть в договоре аренды условие о том, что коммунальные платежи вносит арендатор на основании заключенных им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы дела представлены договоры от 01.04.2012, от 28.11.2012 и от 01.07.2013 аренды спорных КНС, заключенные с арендаторами - ООО "Суоярвские канализационные сети", ООО "Петр Великий" и ООО "Канализационная сеть" соответственно.

По условию пункта 2.2 указанных договоров арендатор обязан самостоятельно от своего имени и за свой счет заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (электро-, тепло-, водоснабжение, вывоз мусора, телефонная связь и другие эксплуатационные услуги). Однако обязанность по оплате потребленного энергоресурса гарантирующему поставщику из договоров не усматривается и наличие такой обязанности Общество не доказало.

Поскольку доказательств заключения договоров энергоснабжения на спорные объекты в материалах дела нет, равно как и доказательств оплаты электроэнергии, то по общему правилу законный владелец (собственник) недвижимого имущества (Общество) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Заключение Обществом договоров аренды спорных объектов в данном случае не свидетельствует о прекращении его обязанности как абонента оплачивать электроэнергию, фактически потребленную КНС.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы Общества противоречивы. С одной стороны, оно указывает на осуществление поставок электроэнергии в рамках соответствующих договоров, а с другой стороны, ссылается на наличие между сторонами фактически сложившихся отношений по поставке энергоресурса.

Довод о не подтверждении материалами дела факта самовольного подключения Обществом к энергоустановкам ввиду надлежащего технологического присоединения правомерно не принят судами во внимание, поскольку исходя из определения бездоговорного потребления, содержащегося в пункте 2 Основных положений, союз "или" не позволяет трактовать это понятие как совокупность двух элементов: самовольного подключения и отсутствия заключенного договора. Для признания потребления бездоговорным достаточно доказать либо факт самовольного подключения, либо отсутствие заключенного договора.

Утверждение Общества о наличии договорных отношений между энергоснабжающей организацией и потребителем без заключенного ими письменного договора, не является основанием к отмене судебных актов. Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период между Обществом и гарантирующим поставщиком отсутствовал письменный договор, что не соответствовало требованиям пункта 33 Основных положений, предусматривающего, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме.

Исходя из положений пунктов 69, 71 и 72 Основных положений такие исключения допускаются только в отношении граждан - потребителей электрической энергии, использующих электрическую энергию для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Иных исключений Основные положения не содержат.

Доказательств уклонения гарантирующего поставщика от заключения письменного договора с Обществом, а также доказательств получения гарантирующим поставщиком предложения заключить договор в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ материалы дела не содержат.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что акты проверки содержат неустранимые пороки, не принимается судом кассационной инстанции. Означенные акты проверки соответствует требованиям Основных положений, составлены при надлежащем извещении Общества о проверке, в присутствии представителей Сетевой компании и двух незаинтересованных лиц. Доказательств заинтересованности этих лиц не представлено.

При таких условиях суды правомерно приняли в качестве надлежащих доказательств безучетного потребления энергии акты проверки и удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А26-3114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикар" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рикар", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская улица, дом 21, кв. 29, ОГРН 1031000004705, ИНН 1001125460, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова