Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-53/15 по делу N А56-46710/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-46710/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Строковой Елены Владимировны представителя Добрякова А.Б (доверенность от 03.12.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-46710/2014,

установил:

Строкова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 276", место нахождения: 622031, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, пом. 210, ОГРН 1024701248252, ИНН 4705011922 (далее - Управление), и обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул"), о признании недействительными торгов по продаже имущества Управления от 26.08.2013 и договора купли-продажи от 06.09.2013, заключенного Управлением с победителем торгов - ООО "Стимул".

Определением от 07.10.2014 суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление без рассмотрения - как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве Управления.

Постановлением от 18.12.2014 суд апелляционной инстанции оставил определение от 07.10.2014 без изменения.

В кассационной жалобе Строкова Е.В. просит отменить определение от 07.10.2014 и постановление апелляционного суда от 18.12.2014, ссылаясь на неправомерность применения судами разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В судебном заседании представитель Строковой Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу N А56-59924/2010 Управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Управления конкурсным управляющим были объявлены торги, на которые в том числе была выставлена дебиторская задолженность Строковой Е.В. в размере 2 875 314 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что на дату объявления торгов размер задолженности являлся предметом судебного разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанций и не был установлен, Строкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведенный выше правовой подход соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления N 63.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовая позиция, содержащаяся в дополнении к абзацу третьему пункта 18 Постановления N 63, применяется только при рассмотрении заявлений, поданных в суд после опубликования Постановления N 59.

Постановление N 59 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.08.2013.

Строкова Е.В. в данном случае обратилась в арбитражный суд 22.07.2014 - после опубликования 21.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 59.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в силу императивного положения, содержащегося в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Строковой Е.В. без рассмотрения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, возможность ссылаться в мотивировочной части судебных актов на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики предусмотрена законом - частью 4 статьи 170 АПК РФ.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А56-46710/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова