Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-9065/14 по делу N А56-68031/2013

19 февраля 2015 г.

Дело N А56-68031/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" Щепельковой А.Н. (доверенность от 09.10.2014), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации Копылова В.Б. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В. Копылова Л.С.) по делу N А56-68031/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-77", место нахождения: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, ОГРН 1127746055975, ИНН 7703762012, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный Центр сердца, крови и эндокринологии им. В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение) об обязании исполнить условия контракта от 26.09.2013 N 0372100049613000546-0001320 (далее - Контракт), а именно: обеспечить доступ общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" для выполнения работ по замене лифтового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 15, ЛРК-1, и принять лифтовое оборудование.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2014 принят к производству встречный иск Учреждения о расторжении контракта.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2014 решение суда первой инстанции отменено в части встречного иска. В расторжении государственного контракта отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, Учреждение уклонялось от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между сторонами 26.09.2013 заключен контракт, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по замене лифтового оборудования на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 15, ЛРК-1.

Заказчик письмом от 21.02.2014 предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком условий контракта, а именно: не обеспечение сотрудникам подрядчика допуска на объект для производства работ, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика допустить истца к выполнению работ и принять лифтовое оборудование.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске просил расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска, придя к выводу о невозможности выполнения работ в сроки, согласованные в контракте.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; поставка лифтового оборудования - в течение 5 недель с даты заключения контракта; выполнение работ по замене лифтового оборудования - с момента поступления лифтового оборудования в адрес заказчика к месте проведения работ до 15.12.2013.

При этом судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истечение указанных сроков произошло по вине самого Общества, которое не было допущено на объект не только по причине действий Учреждения, требующего представления подрядчиком значительного объема документации еще до начала работ и монтажа лифтового оборудования, но и в связи с не направлением запросов на получение пропусков для сотрудников в соответствии с пунктом 3.4. контракта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не явился 29.10.2013 за получением пропусков, в связи с чем заказчик составил акт от 29.10.2013 о том, что заявленное автотранспортное средство с лифтовым оборудованием в адрес заказчика не прибывало, оборудование не разгружалось, информации об отмене либо переносе срока поставки не поступало.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Истец, заявляя требование о понуждении ответчика принять лифтовое оборудование, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии в установленный в договоре срок в его распоряжении лифтового оборудования, соответствующего всем требованиям заключенного контракта к качеству, техническим, функциональным характеристикам оборудования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-68031/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-77" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77", место нахождения: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, ОГРН 1127746055975, ИНН 7703762012, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2014 N 238, и 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 15.01.2015 N 13.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова