Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2015 г. N Ф07-7571/13 по делу N А21-1319/2011

20 февраля 2015 г.

Дело N А21-1319/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Архпроект-Строй" Первухина В.А. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 19.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-1319/2011,

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс", место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Низовье, Калининградская ул., д. 24, ОГРН 1053915502079 (далее - ООО "Макро-Макс"), с заявлением о признании недействительными договора залога от 16.03.2010 N 04-07/И-2 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2011 N 1, договора залога от 16.03.2010 N 04-07/3-3 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2011 N 1, договора залога от 02.02.2011 N 04-07/3-4 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2011 N 1, заключенных должником и коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществом с ограниченной ответственность), место нахождения: Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998 (далее - ЮНИАСТРУМ БАНК).

Определением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЮНИАСТРУМ БАНК просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что договоры залога от 16.03.2010 N 04-07/И-2 и 04-07/3-3 заключены за одиннадцать месяцев до принятия заявления о признании ООО "Макро-Макс" банкротом, в связи с чем они не могли быть признаны недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); оснований для признания спорных договоров недействительными согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имелось, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт их заключения с целью причинения вреда кредиторам; напротив, при заключении договоров залога ЮНИАСТРУМ БАНК и ООО "Макро-Макс" преследовали разумную экономическую цель; на момент заключения договоров ЮНИАСТРУМ БАНК не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности; суды не учли выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 08.10.2014 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "Архпроект-Строй" просил оставить определение от 25.02.2014 и постановление от 15.09.2014 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЮНИАСТРУМ БАНК (кредитор) и ООО "Макро-Макс" (заемщик) заключили кредитный договор от 28.05.2007 N 04-07/Кр, по которому кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб., а заемщик обязательства возвратить полученные денежные средства до 27.05.2008, уплатив 14,5% годовых. Дополнительным соглашением от 17.02.2009 N 11 стороны увеличили лимит задолженности до 5 750 480, 88 долларов США, процентную ставу - до 18% годовых, а срок возвращения кредита - до 17.02.2009.

Решением от 01.06.2009 по делу N 2-2596/2009 Тверской районный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "Макро-Макс", общества с ограниченной ответственностью "Вальдау" (далее - ООО "Вальдау") и Агафонова Александра Викторовича в пользу ЮНИАСТРУМ БАНКа 5 843 163,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату взыскания и обратил взыскание на трансформаторную подстанцию открытого типа ПС "Университетская" площадью 240,6 кв. м по адресу: Калининградская обл., Калининград, Юбилейная ул., д. 3, а также право аренды земельного участка площадью 4 208 кв. м по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Гагарина. Начальная продажная цена данных объектов установлена в размерах 255 538 200 руб. и 23 074 800 руб. соответственно.

С целью обеспечения исполнения ООО "Макро-Макс" обязательств по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр стороны заключили следующие договоры залога:

- договор от 16.03.2010 N 04-07/И-2 залога земельного участка площадью 13 346 кв. м по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Гагарина, д. 239;

- договор от 16.03.2010 N 04-07/3-3 залога кабеля длинной 31,6 кв;

- договор от 02.02.2011 N 04-07/3-4 залога оборудования на общую сумму 10 855 149 руб. (перечислено в приложении N 2 к договору).

Дополнительными соглашениями от 29.08.2011 внесены изменения в приложения N 1 к названным договорам, содержащие сведения о кредитном договоре от 28.05.2007 N 04-07/Кр.

Определением от 11.03.2011 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление ООО "Макро-Макс" о признании его банкротом.

Определением от 07.03.2012 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Киселева В.Г.

Решением от 11.01.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Определением от 01.10.2013 в должности конкурсного управляющего утвержден Демян Ярослав Ярославович.

Ссылаясь на то, что договоры залога от 16.03.2010 N 04-07/И-2 и N 04-07/3-3, от 02.02.2011 N 04-07/3-4 влекут предпочтительное удовлетворение требования ЮНИАСТРУМ БАНКА, а также направлены на причинение вреда другим кредиторам ООО "Макро-Макс", исполняющий обязанности конкурсного управляющего Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. В результате заключения договоров залога от 16.03.2010 N 04-07/И-2 и 04-07/3-3, и от 02.02.2011 N 04-07/3-4 ЮНИАСТРУМ БАНКу оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО "Макро-Макс", поскольку на удовлетворение требования залогового кредитора, если им является кредитная организация, в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляется 80% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества.

Договор от 02.02.2011 N 04-07/3-4 совершен более чем за месяц, но менее чем за 6 месяцев до даты принятия к производству заявления о признании ООО "Макро-Макс" банкротом (11.03.2011), в связи с чем для признания его недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо было установить наличие признаков, перечисленных в пункте 3 названной статьи.

Суды верно указали на то, что ЮНИАСТРУМ БАНК знал о неплатежеспособности ООО "Макро-Макс", так как 07.09.2009 он обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании должника банкротом. Впоследствии производство по делу было прекращено в связи с отказом банка от заявления (определение от 20.04.2010).

Договоры от 16.03.2010 N 04-07/И-2 и 04-07/3-3 совершены за 11 месяцев до даты возбуждения в отношении ООО "Макро-Макс" дела о банкротстве, в связи с чем они могли быть оспорены только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9.1 Постановления N 63).

Судами установлено, что спорные договоры заключены с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в результате заключения спорных договоров все имущество должника оказалось в залоге у ЮНИАСТРУМ БАНКа. Следовательно, другие кредиторы были в значительной мере лишены возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Суды правомерно учли, что исполнение ООО "Макро-Макс" обязательств по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр было обеспечено другими способами, а именно договором поручительства от 28.05.2007 N 04-07/П-1, заключенным ЮНИАСТРУМ БАНКом и Агафоновым А.В., договором поручительства от 28.05.2007 N 04-07/ЕП-2 и договором ипотеки от 28.05.2007 N 04-07/И-1, заключенными ЮНИАСТРУМ БАНКом и ООО "Вальдау".

Суд кассационной инстанции отмечает, что спорные договоры залога совершены после заключения кредитного договора от 28.05.2007 N 04-07/Кр, следовательно, залог перечисленного в них имущества не являлся условием предоставления кредита.

При этом на момент заключения договоров от 16.03.2010 N 04-07/И-2 и 04-07/3-3 ЮНИАСТРУМ БАНК знал о неплатежеспособности ООО "Макро-Макс".

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на постановление АС СЗО от 08.10.2014 по настоящему делу, поскольку в данном постановлении рассматривался вопрос о недействительности других договоров залога, а именно договоров от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп, 09-11/003/3-Юр-3/Корп и 09-11/003/3-Юр-4/Корп, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2011 N 09-11/003/КР/Корп.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А21-1319/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев