Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-16/15 по делу N А66-6269/2011

19 февраля 2015 г.

Дело N А66-6269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресурс-М" муниципального образования "Осташковский район" Малахова С.М. от МУП "Ресурс-М" МО "Осташковский район" представителя Шаляпиной Л.В. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресурс-М" муниципального образования "Осташковский район" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 26.11.2014 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-6269/2011,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурс-М" муниципального образования "Осташковский район", место нахождения: 172735, Тверская область, город Осташков, Восточный переулок, дом 4, ОГРН 1086913000888, ИНН 6913014452 (далее - Предприятие) 23.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.08.2011 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим назначен Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 30.03.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.

Арбитражный управляющий Малахов С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с учредителя Предприятия - Комитета по управлению имуществом администрации МО "Осташковский район" (далее - Комитет) 954 357 руб. 01 коп. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения и права на возмещения расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в кассационном порядке законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При завершении в отношении Предприятия конкурсного производства судом установлено: от реализации имущества получено 135 510 руб. 79 коп.; вырученные денежные средства направлены на оплату судебных расходов; расчеты с конкурсными кредиторами не произведены по причине недостаточности конкурсной массы; доказательств возможности обнаружения имущества должника не имеется.

Вознаграждение арбитражного управляющего в размере 954 357 руб. 01 коп. оказалось невыплаченным за счет имущества должника ввиду недостаточности такового.

Данные расходы в случае признания их обоснованными должны быть погашены заявителем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном деле заявителем являлся сам должник, имущества которого оказалось недостаточно для погашения расходов в связи с делом о банкротстве.

Закон не предусматривает возможности выплаты вознаграждения в связи с делом о банкротстве за счет участников (учредителей) такого должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Предприятие обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а не как ликвидируемого должника. При этом заявителем по делу являлся сам должник, а не его единоличный исполнительный орган (руководитель) и не ликвидационная комиссия.

Ввиду изложенных обстоятельств оснований для применения по аналогии правил, касающихся ликвидируемых должников, у суда не имелось.

Довод конкурсного управляющего о том, что Комитет как единственный участник Предприятия должен был гарантировать финансирование процедур банкротства в отношении Предприятия, подлежит отклонению.

Доказательств того, что названный Комитет добровольно принял на себя такое обязательство, в деле не имеется, а Закон о банкротстве учредителя должника к этому не понуждает.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что именно к арбитражному управляющему переходит обязанность контроля за тем, чтобы расходы по делу, включая вознаграждение управляющего, не превысили стоимость конкурсной массы.

В данном случае суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на учредителя должника обязанности по возмещению расходов по делу о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судами норм права и упомянутых разъяснений ВАС РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании законодательства Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А66-6269/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Ресурс-М" муниципального образования "Осташковский район" Малахова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова