Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2015 г. N Ф07-732/14 по делу N А44-933/2014

19 февраля 2015 г.

Дело N А44-933/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" Березниной Ю.В. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 19.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А44-933/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородское аэрогеодезическое предприятие", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 27, ОГРН 1125321006546 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр по работе с населением", место нахождения: 174411, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Коммунарная, д. 48, ОГРН 107533100887 (далее - Учреждение), о взыскании с ответчика 293 083 руб. 60 коп. задолженности за выполненные кадастровые работы по договору от 16.04.2012 N 01503000002412000030-0177721-01 и 39 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 03.04.2014 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.05.2014), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2014, с Учреждения в пользу Общества взыскано 293 083 руб. 60 коп. задолженности, 37 099 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление; вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, свои обязательства по спорному договору подрядчик не исполнил; акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012 не подтверждает факт исполнения подрядчиком своих обязательств; суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для определения объема и качества выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика Боровичского муниципального района" (правопредшественник Учреждения, заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие "Новгородское аэрогеодезическое предприятие" (правопредшественник Общества, подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2012 N 34-АР-2/0150300002412000030-3 заключили договор от 16.04.2012 N 01503000002412000030-0177721-01 на выполнение работ.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить кадастровые работы с оформлением межевых планов земельных участков, занятых дорогами общего пользования местного значения Боровичского района Новгородской области, включая полосы отвода, с проведением государственного кадастрового учета, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) указан следующий перечень кадастровых работ: подготовительные работы; проведение согласования местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями; установление границ земельных участков на местности; составление схем расположения границ земельных участков и утверждение их в администрации Боровичского района, формирование межевых планов; направление всех необходимых документов в органы государственного земельного кадастра для постановки земельных участков на кадастровый учет и получения кадастровых паспортов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок выполнения работ - с момента подписания договора по 30.11.2012.

В силу пункта 2.1 договора цена работ установлена в размере 778 802 руб. 40 коп. с учетом сметы.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится после предоставления подрядчиком подписанного акта выполненных работ, счета и счета-фактуры, по мере поступления бюджетных средств. При наличии финансирования возможен аванс в размере до 30% от цены договора.

Пунктом 3.3.3 предусмотрено, что за несоблюдение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, он платит неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Во исполнение условий договора Общество выполнило часть кадастровых работ стоимостью 643 083 руб. 60 коп., их результат передало Учреждению, представив в подтверждение акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012, подписанный сторонами без возражений.

В связи с тем, что в ходе выполнения кадастровых работ истцом был выявлен факт наложения границ других земельных участков на земельные участки администрации Боровичского района, и, как следствие, задержка в утверждении Администрацией схем расположения границ земельных участков, Общество 22.08.2012 направило Учреждению уведомление о приостановлении кадастровых работ и об оказании содействия заказчиком подрядчику в устранении возникших препятствий, что подтверждается письмом Учреждения от 13.12.2012, полученным ответчиком в тот же день.

Платежным поручением от 04.03.2013 N 814 Учреждение со ссылкой на акт сдачи-приемки работ от 30.11.2012 и договор перечислило Обществу 350 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Материалами дела подтверждается приостановление истцом выполнения работ, объем работ, выполненных до их приостановления, а также передача результата работ ответчику.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьей 718 ГК РФ суды обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 293 083 руб. 60 коп. задолженности.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании 37 099 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Отказывая в иске в остальной части, суды не согласились с указанным истцом периодом начисления процентов.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства. Основания для назначения экспертизы отсутствовали, поскольку материалами дела не подтверждается, что до обращения Общества с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах. Доказательств наличия спора относительно стоимости, объема и качества фактически выполненных работ ответчик в суд не представил.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, у суда не было достаточных оснований для назначения экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела; обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А44-933/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр по работе с населением" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова