Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-71/15 по делу N А05-1402/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А05-1402/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-1402/2014,

установил:

Гражданин Паламар Тарас Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом", место нахождения: 163071, г. Архангельск, проезд Приорова, д. 4, ОГРН 1062901066579, ИНН 2901155162 (далее - ООО "Уютный дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 178, оф. 31, ОГРН 1112901013180, ИНН 2901221979 (далее - ООО "Строительный холдинг"), в котором просил:

- признать недействительным договор от 01.08.2012 N 001-УК/0812, заключенный между ООО "Уютный дом" и ООО "Строительный холдинг", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Строительный холдинг" в пользу ООО "Уютный дом" денежных средств, полученных по сделке в период с 01.08.2012 по 31.07.2013;

- признать недействительным договор от 01.11.2012 N 001-УК/1112, заключенный между ООО "Уютный дом" и ООО "Строительный холдинг", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Строительный холдинг" в пользу ООО "Уютный дом" денежных средств в размере 1 339 337 руб. 04 коп. (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Головин Олег Анатольевич.

Определением от 12.03.2014 требование Паламара Т.И. к ООО "Уютный дом" и ООО "Строительный холдинг" о признании недействительным договора от 01.12.2012 N 002-УК/1212 и применении последствий его недействительности выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-2762/2014.

Решением от 25.04.2014 в иске отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение не пересматривалось.

ООО "Строительный холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с гражданина Паламара Т.И. 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, с Паламара Т.И. в пользу ООО "Строительный холдинг" взыскано 30 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительный холдинг", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 22.09.2014 и постановление от 08.12.2014, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно уменьшили подлежащую взысканию сумму судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что ООО "Строительный холдинг" (заказчик) и адвокат Егулемов Вадим Владимирович (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.02.2014 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-1402/2014 по иску гражданина Паламара Т.И. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Перечень услуг, оказываемых заказчику, определен в пункте 2.1 Договора. Общая стоимость услуг по Договору составила 150 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов на услуги представителя, ООО "Строительный холдинг" представило акт приемки оказанных услуг от 26.05.2014, и два платежных поручения от 26.02.2014 N 33 и от 29.05.2014 N 64 (с учетом уточнения 09.09.2014 плательщиком назначения платежа) на общую сумму 150 000 руб.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что исполнитель вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Между адвокатом Егулемовым В.В. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Тыриным П.А. (поверенный) 21.02.2014 заключен договор поручения, согласно которому поверенный обязался обеспечить своевременное участие в судебных заседаниях по представлению интересов ООО "Строительный холдинг" в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-1402/2014.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Строительный холдинг" при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 12.03.2014 представлял Егулемов В.В. по доверенности от 07.03.2014, в судебных заседаниях 01.04.2014 и 22.04.2014 - Тырин П.А. по доверенности от 25.03.2014. Отзыв на иск от 27.03.2014 подписан Тыриным П.А.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учли объем и степень сложности дела, количество судебных заседаний, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, подтверждаемый рекомендациями о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденными решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011 (протокол N 3) и пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя в суде первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А05-1402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова