Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-3870/13 по делу N А42-6212/2012

24 февраля 2015 г.

Дело N А42-6212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Копосова С.М. - Матекина Г.В. (доверенность от 29.10.2013), от Савостьянова О.И. - Матекина Г.В. (доверенность от 03.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" Лысенкова Н.А. (доверенность от 27.12.2014) и Чокорая М.О. (доверенность от 27.02.2014),

рассмотрев 28.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-6212/2012,

установил:

Полуйко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Копосову Сергею Михайловичу и Савостьянову Олегу Игоревичу о признании заключенных между ответчиками нотариально удостоверенных договоров от 04.10.2011 дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Путина", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 93, ОГРН 1025100862830, ИНН 5190307276 (далее - ООО "Путина"), в размере 30%, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс", место нахождения: 183038, город Мурманск, проспект Ленина, дом 93, ОГРН 1025100862753, ИНН 5191324796 (далее - ООО "Мурманфишпродактс"), в размере 30%, недействительными (ничтожными).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Путина";

ООО "Мурманфишпродактс"; участники названных обществ - Лунцевич Александр Валентинович, Лунцевич Иван Васильевич и Кончакова Наталья Валентиновна; Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (Отдел судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска и Межрайонный специализированный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам); Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; нотариус Винник Ольга Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 в удовлетворении ходатайств Лунцевича Александра Валентиновича, Кончаковой Натальи Валентиновны и названных обществ о вступлении в дело в качестве соистцов отказано. Исковые требования Полуйко С.В. удовлетворены. Договоры от 04.10.2011 дарения доли в уставном капитале ООО "Путина" в размере 30% и доли в уставном капитале ООО "Мурманфишпродактс" в размере 30%, заключенные между Копосовым Сергеем Михайловичем и Савостьяновым Олегом Игоревичем (удостоверенные нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Винник Ольгой Николаевной), признаны недействительными. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, а также постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2013.

ООО "Мурманфишпродактс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Копосова С.М. и Савостьянова О.И. по 505 642 руб. 90 коп. (с каждого) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по делу N А42-6212/2012.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявления ООО "Мурманфишпродактс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мурманфишпродактс" просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении данного заявления.

Податель жалобы полагает, что ООО "Мурманфишпродактс" как третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им по настоящему делу, поскольку рассмотренный спор был разрешен, в том числе и в пользу данного общества, участником которого являлся истец.

Кроме того данное третье лицо занимало активную позицию в споре, обеспечивало составление правовых документов, касающихся вопросов данного спора, а также участие представителя в судебных заседаниях.

По мнению подателя жалобы, ООО "Мурманфишпродактс" в данном деле действовало исключительно в защиту собственных интересов (которые, в том числе касались определенности состава участников общества), что позволяет третьему лицу требовать с проигравшей стороны взыскания, понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах. Однако суды двух инстанций необоснованно в нарушение положений статьи 110 АПК РФ отказали в праве ООО "Мурманфишпродактс" на возмещение судебных расходов в каком-либо размере.

В судебном заседании представители ООО "Мурманфишпродактс" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Копосова С.М. и Савостоянова О.И. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, также извещены надлежащим образом о судебном заседании, однако не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относится, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Как сказано в статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

В статье 44 АПК РФ под сторонами в арбитражном процессе понимаются истец и ответчик, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. Названные стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами.

Согласно части 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из вышеприведенных норм права следует, что судебные акты, по арбитражному спору, могут быть приняты исключительно в пользу стороны по делу, а не в пользу третьего лица, участвующего в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора.

По такому же правовому принципу распределяются и судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт, а потому в его пользу не могут взыскиваться, понесенные им расходы, а также взыскиваться с него в пользу других участвующих в деле лиц, за исключением случая, когда процессуальная активность третьего лица проявляется в форме обращения в суды соответствующих инстанций с ходатайствами и жалобами, на основании которых возбуждаются производства, либо совершаются иные процессуальные действия.

Из существа рассмотренного судебными инстанциями дела N А42-6212/2012, следует, что предметом корпоративного спора являлась сделка по отчуждению долей в уставном капитале упомянутых выше обществ, принадлежащих его участникам. В данном случае вопросы перехода прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от одного участника к другому участнику, либо к третьему лицу регулируются статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и касаются исключительно прав и обязанностей участников, между которыми и возник корпоративный спор. В этой связи рассматриваемые судом вопросы по данному конкретному спору не касались прав и обязанностей самих обществ, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что вышеупомянутые третьи лица, в частности ООО "Мурманфишпродактс" совершило процессуальные действия, от которых зависел исход дела, касающихся именно его прав и обязанностей.

Следовательно, суды двух инстанций обосновано отказали во взыскании судебных расходов, предъявленных ООО "Мурманфишпродактс" к проигравшей стороне по делу.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о судебных расходах по правилам статьи 112 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм процессуального права, что исключает основания для удовлетворения жалобы ООО "Мурманфишпродактс".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-6212/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманфишпродактс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк