Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-614/15 по делу N А56-44668/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А56-44668/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" Мещеряковой Е.А. (доверенность от 25.08.2014),

рассмотрев 18.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СканОйл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-44668/2014 (судья Балакир М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СканОйл", место нахождения: 119048, Санкт-Петербург, улица Ефремова, дом 20, ОГРН 1077760969626, ИНН 7720595347 (далее - ООО "СканОйл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд) от 19.06.2014 по делу N 9/2014.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Онис-Транс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, Кингисеппское шоссе, дом 47, ОГРН 1097847160102, ИНН 7807343714 (далее - ООО "Онис-Транс").

Определением суда первой инстанции от 24.10.2014 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что ООО "Онис-Транс" не было надлежащим образом извещено о третейском разбирательстве.

В кассационной жалобе ООО "СканОйл" просит отменить названное определение и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. Заявитель считает, что материалами третейского дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Онис-Транс" о времени и месте третейского разбирательства.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании 22.10.2014 была оглашена другая резолютивная часть определения - о выдаче исполнительного листа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СканОйл" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Онис-Транс" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "СканОйл" и ООО "Онис-Транс" 01.04.2012 заключили договор поставки N 526 НК/12 (далее - Договор поставки).

Пунктом 8.5 Договора поставки предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с Договором (в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным), подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с регламентом данного суда. Место третейского разбирательства - город Москва, Российская Федерация.

ООО "СканОйл", ссылаясь на неисполнение со стороны ООО "Онис-Транс" условий Договора поставки, обратилось с иском в Третейский суд о взыскании с должника денежных средств.

Решением Третейского суда от 19.06.2014 по делу N 9/2014 с ООО "Онис-Транс" в пользу ООО "СканОйл" взыскано 448 417 руб. 63 коп. основного долга, 672 354 руб. пеней, а также 22 366 руб. в возмещение расходов истца по оплате третейского сбора.

Поскольку ООО "Онис-Транс" не исполнило в добровольном порядке вышеуказанное решение Третейского суда, ООО "СканОйл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим извещением ответчика (ООО "Онис-Транс") о месте и времени третейского разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение от 24.10.2014 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) и с частью 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего уведомления об избрании (назначении) третейских судей и ненадлежащего извещения о третейском разбирательстве лежит на стороне, против которой третейский суд принял решение.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Онис-Транс" в заседании арбитражного суда не присутствовал и отзыв на заявление не представил.

Ввиду указанных обстоятельств следует признать, что арбитражный суд в силу положений пункта 2 части 2 статьи 239 АПК РФ, а также пункта 2 статьи 46 Закона N 102-ФЗ, не должен по собственной инициативе проверять факт надлежащего (ненадлежащего) извещения стороны третейского разбирательства об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в данном случае арбитражный суд не проверял наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 239 АПК РФ, а основания, по которым ООО "СканОйл" было отказано в выдаче исполнительного листа, признаны кассационной инстанцией неправомерными, обжалуемое определение от 24.10.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2014 по делу N А56-44668/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева