Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-103/15 по делу N А26-5312/2014

24 февраля 2015 г.

Дело N А26-5312/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская энергосбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А26-5312/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Марциальные воды", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Германа Титова, д. 11, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001135073 (далее - Общество), о взыскании 408 846 руб. 16 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты потребленной электрической энергии.

Решением от 07.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014 решение от 07.08.2014 изменено. С Общества с пользу Компании взыскано 100 000 руб. неустойки, во взыскании остальной суммы неустойки отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 22.10.2014, оставить в силе решение от 07.08.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, а также не принял во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2008 N 02576 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и мощность в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя уплатить, гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

В период с сентября по декабрь 2013 года Компания поставила в адрес Общества электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты по Договору Компания начислила 408 846 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.10.2013 по 10.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд изменил решение, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября по декабрь 2013 года во исполнение обязательств по Договору Компания поставила Обществу электрическую энергию, которую последнее своевременно не оплатило.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной применил статью 333 ГК РФ, снизил размер пеней до 100 000 руб. и изменил в этой части решение. При этом апелляционный суд учел период просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки, установленный Договором. Апелляционный суд посчитал, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А26-5312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова