Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-728/14 по делу N А66-14365/2013

24 февраля 2015 г.

Дело N А66-14365/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Уткина В.В. (доверенность от 04.03.2014), от правительства Тверской области Гришина О.В. (доверенность от 05.11.2014 N 27),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы правительства Тверской области и Министерства финансов Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2014 (судья Янкина В.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-14365/2013,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ОАО "Ростелеком", Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области, место нахождения: город Тверь, проспект Победы, дом 53, ОГРН 1116952073930, ИНН 6950141890 (далее - Минпром области), о взыскании 387 463 руб. 63 коп. задолженности по государственным контрактам.

Общество 11.03.2014 обратилось с ходатайством об изменении основания иска и уточнении размера исковых требований. ОАО "Ростелеком" просило взыскать с Минпрома области 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: правительство Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 44, ОГРН 1026900587702, ИНН 6905000054 (далее - Правительство области); Министерство по делам территориальных образований Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1066950059923, ИНН 6950011724 (далее - Минтер области); а также Тверская область в лице Министерства финансов Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459 (далее - Минфин области).

В конечном итоге ОАО "Ростелеком" просило взыскать: с Правительства области 336 336 руб. 18 коп. неосновательного обогащения; с Минпрома области - 42 243 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; а также с Министерства по делам территориальных образований - 8735 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. Также Общество просило при недостаточности средств у Минпрома области, Правительства области и Минтера области взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Тверской области в лице Минфина области.

Иск был принят судом к производству с учетом указанных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично. С Тверской области в лице Минфина области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также 10 746 руб. 30 коп. расходов на уплату государственной пошлины. Кроме того, с Минфина области в пользу Общества взысканы проценты "на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения". В иске к Правительству области, к Минпрому области и к Минтеру области Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2014 указанное решение от 23.06.2014 оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Правительство области, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Правительства области, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли уточнение Обществом исковых требований, в то время как само ОАО "Ростелеком" изменило одновременно и предмет, и основание иска.

Правительство области считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, так как не учли того обстоятельства, что услуги связи оказывались Обществом, по мнению подателя жалобы, в отсутствие заключенного с соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственного контракта.

С кассационной жалобой обратилось также и Минфин области, которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные решение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Тверской области в лице Минфина области.

Податель жалобы считает, что суды, взыскав сумму неосновательного обогащения с Тверской области в лице Минфина области, вышли за пределы заявленных ОАО "Ростелеком" требований, поскольку истец просил взыскать с данного ответчика денежные средства лишь в случае недостаточности средств у других ответчиков.

В своих отзывах на кассационные жалобы Правительства области и Минфина области Минпром области поддерживает приведенные в жалобах доводы, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Ростелеком" просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Минтер области отзыв на кассационные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель Правительства области поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Минфин области, Минпром области и Минтер области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2012 ОАО "Ростелеком" (оператор) и Главное управление информационных технологий и связи Тверской области (абонент) заключили государственный контракт N 1 (далее - Контракт от 19.07.2012), в соответствии с которым оператор обязался предоставить абоненту городские телефонные номера для обеспечения функционирования IP-телефонии исполнительных органов государственной власти Тверской области, а также предоставить услуги местного и внутризонового соединения.

В приложении N 1 к Контракту от 19.07.2012 был указан 501 выделенный абонентский номер.

Срок оказания услуг согласно пункту 6.1 данного Контракта от 19.07.2012 установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3 Контракта от 19.07.2012 абонент обязался оплачивать оказанные оператором услуги по предоставлению доступа к телефонной сети, а также услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, в том числе полученные в результате фактического пользования абонентом услугами электросвязи, не предусмотренными данным Контрактом.

В последующем 22.01.2013 оператор и абонент заключили еще один государственный контракт N 1 аналогичного содержания (далее - Контракт от 22.01.2013) на те же абонентские номера со сроком оказания услуг с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Между оператором и абонентом 16.05.2013 был заключен также и государственный контракт N К-33-2013-05-04497 на оказание услуг внутризоновой и междугородной телефонной связи (далее - Контракт от 16.05.2013). Указанный Контракт распространял свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Исходя из условий пунктов 1.1, 1.3 и 2.1.1 Контракта от 16.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1-МГ) пользователем предоставляемых оператором услуг междугородной связи является сам абонент.

В силу пунктов 1.2 и 2.3.1 данного Контракта абонент обязался оплачивать оказываемые ему оператором услуги в полном объеме и в определенные Контрактом сроки согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора.

На основании "Положения о Министерстве промышленности и информационных технологий Тверской области", утвержденного постановлением Правительства области от 10.07.2013 N 313-пп, правопреемником Главного управления информационных технологий и связи Тверской области является Минпром области.

Во исполнение названных Контрактов ОАО "Ростелеком" в период с января 2012 года по май 2013 года оказывало абоненту услуги местной, междугородной и международной связи.

Общество 17.10.2013 направило в адрес Минпрома области претензии N 1 и 2 с требованием оплатить задолженность за оказанные оператором услуги.

Поскольку абонент не произвел оплату указанной задолженности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что между ответчиками и истцом сложились фактические отношения по предоставлению услуг связи, а также указал, что финансирование деятельности ответчиков (являющихся исполнительными органами государственной власти Тверской области) осуществляется за счет средств областного бюджета данного субъекта Российской Федерации. В связи с этим суд взыскал в пользу Общества неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты данных услуг, с Тверской области в лице ее финансового органа - Минфина области, а также проценты "на случай неисполнения решения". В иске ОАО "Ростелеком" к остальным ответчикам отказано.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, о совершении определенных действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае ОАО "Ростелеком" изначально заявило исковое требование о взыскании с Минпрома области задолженности по трем указанным Контрактам.

В дальнейшем истец несколько раз уточнял свои требования и в итоге просил взыскать с Правительства области, с Минпрома области и с Минтера области вышеупомянутые суммы неосновательного обогащения исходя из фактического пользования каждым из указанных лиц конкретными абонентскими номерами. Также Общество просило при недостаточности средств у названных ответчиков взыскать суммы неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Тверской области в лице Минфина области.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии одновременного изменения истцом предмета и основания иска, поскольку материально-правовое требование о взыскании спорных денежных сумм (являющееся предметом иска) в данном случае осталось прежним. ОАО "Ростелеком" изменило только основание иска и просило взыскать задолженность как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

В силу положений Закона N 94-ФЗ ответчики, являющиеся государственными органами, могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок; либо в случаях, установленным Законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассматриваемом случае Контракты от 19.07.2012, от 22.01.2013 и от 16.05.2013, являющиеся государственными контрактами в соответствии с Законом N 94-ФЗ, были заключены Обществом только с правопредшественником Минпрома области.

Правительство области и Минтер области не являлись сторонами этих Контрактов.

Из материалов дела следует, что спорные телефонные номера были предоставлены оператором именно Минпрому области (абоненту) на основании приложений к указанным трем Контрактам.

Согласно пунктам 3.4.1 и 3.4.3 Контрактов от 19.07.2012 и от 22.01.2013, действие которых распространяется на 2012 и 2013 годы, абонент обязался оплачивать в том числе и оказанные оператором услуги электросвязи, не предусмотренные названными Контрактами.

В данном случае исковые требования Общества связаны (и стороны это не оспаривают) именно с такими услугами, оказанными в период с января 2012 года по май 2013 года.

В связи с изложенным является неправильным вывод судов об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу ОАО "Ростелеком" с абонента (Минпрома области). Правомерным является только отказ Обществу в иске к Правительству области и Минтеру области.

В то же время суды двух инстанций сделали необоснованный вывод о наличии неосновательного обогащения у субъекта Российской Федерации - Тверской области.

В рассматриваемом случае ОАО "Ростелеком" оказывало услуги Минпрому области, в связи с чем между этим абонентом и Обществом сложились гражданско-правовые отношения, в которых Минпром области выступало не в качестве государственного органа, а именно как участник гражданско-правовых отношений, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации. Указанный ответчик выступал в данных правоотношениях от своего собственного имени, действовал в своем интересе и должен нести самостоятельную ответственность по своим обязательствам.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные названной статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, несмотря на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого указания на организационно-правовую форму органов власти как юридических лиц, согласно статье 6 и пункту 11 статьи 161 БК РФ на данные органы распространяются нормы, определяющие правовое положение казенных учреждений.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 БК РФ устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

В рассматриваемом деле Общество правильно сформулировало требование о взыскании денежных средств в соответствии с положениями статей 120 и 123.22 ГК РФ, а также статей 158 и 161 БК РФ. Однако суды двух инстанций неправомерно взыскали требуемые истцом денежные средства, а также проценты "на случай неисполнения решения" непосредственно с указанного субъекта Российской Федерации (как с основного должника) в лице главного распорядителя его бюджетных средств, а именно с Минфина области.

В связи с изложенным принятые судебные акты подлежат отмене: в части взыскания с Тверской области в лице Минфина области в пользу ОАО "Ростелеком" 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов; в части отказа Обществу в иске к Минпрому области; а также в части распределения судебных расходов. В данном случае дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 68 и 71 АПК РФ, а также рассмотреть исковые требования ОАО "Ростелеком" к Минпрому области и к субсидиарному должнику. Необходимо при этом распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А66-14365/2013 в части отказа в иске открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Правительству Тверской области и Министерству по делам территориальных образований Тверской области оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А66-14365/2013 в части взыскания с Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 387 314 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и процентов, в части отказа в иске открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Министерству промышленности и информационных технологий Тверской области, а также в части распределения судебных расходов отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина