Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-3908/14 по делу N А66-8797/2012

24 февраля 2015 г.

Дело N А66-8797/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Юрченко С.А. - Бутырской П.Б. (дов. от 13.11.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минмебель" Низова П.И. - Цыкулиной Е.В. (дов. от 22.09.2014), от открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" Иванюты Э.С. (дов. от 29.10.2014),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минмебель" Низова Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-8797/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2012 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Минмебель", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д.45, корп.2, ОГРН 1066950036196, ИНН 6950005270 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.09.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

Решением от 28.02.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Низов П.И. Определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

Конкурсный управляющий Низов П.И. 31.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывшего руководителя Юрченко Сергея Александровича (г. Тверь) и взыскании с него 4.672.520 руб.94 коп.

Определением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Юрченко С.А. в пользу Общества взыскано 4.672.520 руб. 94 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2014 определение от 06.12.2013 и постановление от 25.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий дополнил основание требования ссылкой на неисполнение Юрченко С.А. обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Определением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 03.10.2014 и постановление от 19.12.2014, удовлетворить требование.

По мнению подателя жалобы, Юрченко С.А., зная о неплатежеспособности Общества, с 25.09.2012 был обязан подать заявление о банкротстве должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и открытого акционерного общества "Тверская швейная фабрика" поддержали жалобу, представитель Юрченко С.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Общества включены требования кредитора - заявителя по данному делу в сумме 4.643.236 руб.10 коп. и требования уполномоченного органа в сумме 29.284 руб.84 коп.

Конкурсный управляющий предъявил требование о привлечении Юрченко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), сославшись на невыполнение Юрченко С.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. При новом рассмотрении дела управляющий дополнительно сослался на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона, полагая, что у руководителя должника имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, но эта обязанность не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено в качестве основания субсидиарной ответственности статьей 10 Закона.

Апелляционный суд установил, что 05.02.2014 Юрченко С.А. передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а о неполноте переданных документов, их отсутствии, искажении содержащейся в них информации управляющий не заявил.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении требований в этой части.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов в остальной части, в которой отказано в привлечении Юрченко С.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона, конкурсный управляющий сослался на то, что с даты окончания исполнительного производства, возбужденного в интересах кредитора - заявителя по данному делу, - с 25.09.2012, у бывшего руководителя Общества возникло обязательство по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно не признал, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 9, пунктом 2 статьи 10 Закона.

Такой вывод следует и из позиции самого подателя жалобы, указывающего дату 25.09.2012 как момент возникновения у руководителя должника обязательства по подаче в суд соответствующего заявления. К этому времени у руководителя должника не имелось оснований для обращения в суд с заявлением о признании Общества банкротом, поскольку дело о банкротстве Общества было уже возбуждено определением от 13.08.2012, а определением от 24.09.2012 введена процедура наблюдения.

Исходя из указанной конкурсным управляющим даты возникновения у руководителя обязанности подать в суд заявление, следует признать, что в данном случае Юрченко С.А. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона, поскольку, как следует и из кассационной жалобы, к 25.09.2012 задолженность перед кредитором-заявителем и уполномоченным органом уже имелась у Общества, а в силу названной нормы права субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает лишь по тем его обязательствам, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Конкурсный управляющий в качестве основания субсидиарной ответственности Юрченко С.А. ссылается на задолженность, возникшую до истечения указанного срока. Иной задолженности Общество не имело, в связи с чем отсутствуют и те обязательства должника, по которым может наступить субсидиарная ответственность его руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Закона.

В свете изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А66-8797/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Минмебель" Низова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк