Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2015 г. N Ф07-955/13 по делу N А66-10976/2011

24 февраля 2015 г.

Дело N А66-10976/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2014 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А66-10976/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2012 принято к производству заявление Герасимова Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Победы, д. 3, ОГРН 1026900539665; ИНН 6905054155 (далее - Общество).

Определением от 15.02.2012 заявление Герасимова Ю.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 28.02.2012 временным управляющим должника утвержден Малахов Сергей Михайлович.

Решением от 30.06.2012 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малахова С.М.

Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Малахов С.М.

Конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества в размере 354 566 руб.

Определением от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего Общества отложено до реализации имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 08.08.2014 и постановление от 14.11.2014 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что единственным доказательством, достоверно подтверждающим балансовую стоимость активов должника на дату, предшествующую дате введения наблюдения в отношении Общества, является бухгалтерский баланс Общества за первое полугодие 2010 года, представленный в материалы дела. Бухгалтерский баланс на 31.12.2011 не может быть представлен, поскольку он отсутствует. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленное в материалы дела письмо уполномоченного органа от 19.06.2012 о том, что последнее предоставление бухгалтерской отчетности Общества в налоговый орган состоялось 19.10.2010.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Малахов С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества в размере 354 566 руб. В заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2010, представленного должником в налоговый орган, стоимость активов составляла 102 283 000 руб.

Установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, арбитражный суд первой инстанции определением от 08.08.2014 отложил рассмотрение вопроса о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего Общества до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе уменьшить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения определить действительную стоимость активов должника суд вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-3380/12).

Согласно частям 1, 3 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что порядок установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве не предусматривает пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение об отложении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего должника не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена также и возможность обжалования указанных определений.

Таким образом, определение от 08.08.2014 могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве только в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства;

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего должника Малахова С.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А66-10976/2011 прекратить.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" Малахову Сергею Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 N 334.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк