Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-9742/10 по делу N А56-52489/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 года N Ф07-9742/10 по делу N А56-52489/2008

22 ноября 2010 года

Дело N А56-52489/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения

здравоохранения "Городская поликлиника N 37" Балабановой М.В. (доверенность от 22.11.2010 N 664/01), Лебедева Г.В. (доверенность от 22.11.2010 N 663/01), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 14.12.2009 N 01.02/2430),

рассмотрев 22.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу А56-52489/2008,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 37" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 925 руб. 81 коп., перечисленной ответчику в качестве налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 26.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 26.01.2010 и постановление от 02.06.2010 и отказать Учреждению в удовлетворении иска.

Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что уплаченная сумма поступила ему в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и на законных основаниях - за выполненные им работы; сумма НДС уплачена им в бюджет в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета финансов в удовлетворении жалобы просили отказать, указав на правомерность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 17.01.2007 заключили государственный контракт N 2 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реставрационному ремонту лицевого фасада и арочного проезда здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 18; заказчик обязался обеспечить оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 2 734 140 руб., в том числе НДС - 118 659 руб.

В связи с необходимостью увеличения объемов и видов работ по Договору стороны 16.07.2007 подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость работ увеличилась на 136 707 руб., в том числе НДС (18%).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере, установленном Договором (2 870 847 руб., в том числе НДС - 437 825 руб. 81 коп.); финансирование работ осуществлялось за счет бюджетных средств.

В период с 04.04.2008 по 07.05.2008 ревизионный сектор управления Комитета финансов провел проверку целевого использования Учреждением бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно составленному по результатам проверки акту от 07.05.2008 перечисленная Обществу сумма НДС использована неправомерно, поскольку выполняемые им работы не подлежат обложению НДС.

Указав, что сумма НДС перечислена Обществу в отсутствие правовых оснований, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Условиями Договора (пункт 3.1, пункт 2 дополнительного соглашения от 16.07.2007 N 1) стоимость работ определена сторонами с учетом НДС и составляет 2 870 847 руб.( в том числе НДС - 437 825 руб. 81 коп.).

Поскольку указанная стоимость работ уплачена заказчиком подрядчику полностью, суды пришли к правомерному выводу, что сумма 437 825 руб. 81 коп. перечислена заказчиком в качестве НДС.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ для подрядных работ установлен НДС в размере 18%.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ от налогообложения по налогу на добавленную стоимость освобождены ремонтно-реставрационные работы, выполняемые при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством.

Согласно неоднократно высказанной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по НДС, является обязательным элементом налогообложения, и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Суды установили, что реставрируемый объект был отнесен к указанной категории памятников, поэтому на выполняемый Обществом по Договору вид работ НДС начислению не подлежал и был уплачен Учреждением неправомерно.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что сумма, перечисленная Обществу в качестве НДС по ставке 18%, является излишне уплаченной.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно квалифицировали перечисленную Обществу сумму НДС как неосновательное обогащение и правомерно взыскали ее с ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Эти доводы исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу А56-52489/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехника-строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова