Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф07-1317/14 по делу N А44-4924/2014

25 февраля 2015 г.

Дело N А44-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4924/2014,

установил:

Государственное областное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Спорт-индустрия", место нахождения: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 32; ОГРН 1095321001930, ИНН 5321133040 (далее - Учреждение, Спортивная школа), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат", место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 19, корп. 1, кв. 59; ОГРН 1085321005660, ИНН 5321127417 (далее - Общество), о взыскании 426 561 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по пункту 6.3 договора подряда от 01.10.2013 N 534ю, исчисленной за период с 30.11.2013 по 31.12.2013.

Исковые требования указаны с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.09.2014 иск Спортивной школы удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление отменить, ссылаясь в жалобе только на два момента: в январе работы по спорному договору были выполнены ответчиком на 90%, последний указывал истцу на необходимость переноса сроков завершения работ в полном объеме, чего Учреждением сделано не было; суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Спортивная школа (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда N 534ю, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы контроля доступа на объекте "Спортивный комплекс. Блок 2. "Плавательный бассейн с двумя ваннами и универсальным игровым залом" по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 34.

Пунктом 3.1 договора определена его цена - 1 470 900 руб.

Стороны в дополнительном соглашении от 08.11.2013 к названном договору установили, что вышеуказанные работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 43 рабочих дней с момента подписания договора.

Пункт 6.3 договора дает заказчику право в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, взыскания неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки в размере 1% от цены договора.

Согласно пункту 9.2 договора он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, но не позднее 31.12.2013.

Как указывает Спортивная школа, по состоянию на 31.12.2013 Общество не выполнило работы по договору и не сдало их заказчику, в связи с чем Учреждение начислило подрядчику неустойку в сумме 426 561 руб. по пункту 6.3 договора, исчисленную за период с 30.11.2013 по 31.12.2013, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой Учреждением неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования заказчика в полном объеме.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Толкование условий заключенного между сторонами спора договора от 01.10.2013 N 534ю позволяет прийти к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, существо которого раскрыто законодателем в статье 740 ГК РФ.

По такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пункт 3 статьи 708 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке суды в соответствии со статьей 71 АПК дали оценку имеющимся в нем доказательствам и установили, что по состоянию на 31.12.2013 - конечную дату, к которой подрядчик должен был выполнить работы по спорному договору, они не были выполнены.

В этой связи суды законно применили статью 330 ГК РФ и пункт 6.3 вышеуказанного договора и взыскали с ответчика в пользу истца истребуемую последним неустойку.

Ссылка подрядчика на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, который в январе 2014 года не подписал акт приемки работ, выполненных на 90%, и не продлил срок выполнения оставшихся работ, не может быть принята во внимание.

В данном случае обязательства в срок, установленный договором от 01.10.2013 N 534ю, подрядчиком не исполнены, а иные сроки выполнения работ сторонами не согласованы и доказательств тому в деле не имеется.

Хотя ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его довод кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера существующих между сторонами спора правоотношений и наличия доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий для истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таком положении кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А44-4924/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова